Ухвала суду № 11744209, 12.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-546/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисак І.Г.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ в Обухівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Будівельні рішення»до ДПІ в Обухівському районі Київської області

- про визнання нечинними податкових-повідомлень-рішень та податкових вимог, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.11.2008 року №0001092301/0/4974 та №0001102301/0/4975, першу податкову вимогу від 5.02.2009 року №1/113 та другу податкову вимогу від 23.03.2009 року №2/334.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року вказаний позов задоволений частково скасовані оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 3.12.2008 року по 4.12.2008 року працівниками органу державної податкової служби була проведена невиїзна позапланова перевірка з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та сум ПДВ в частині фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ІВК «Орбіта»та ТОВ «ВТК «Автоматика»за період з 1.01.2006 року по 31.03.2008 року, за результатами якої складений акт від 4.12.2008 року №2614/231/30219145.

Згідно висновків даного акту працівниками податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв»язку із чим, платником занижено податок на прибуток у розмірі 805069 грн. та ПДВ на суму 670375 грн.

На підставі акту перевірки податковий орган виніс податкові повідомлення-рішення від 22.12.2008 року №0001092301/0/4974, яким визначив позивачу податкове зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 1515290 грн., з яких: 805069 грн. за основним платежем та 710221 грн. по штрафним санкціям, №0001102301/0/14975 про визначення суми податкового зобов»язання по ПДВ у розмірі 1005563 грн. (670375 грн. основний платіж та 335188 грн. штрафні санкції).

Висновки акту перевірки щодо виявленого порушення ґрунтуються на тому, що позивач безпідставно відніс до валових витрат витрати пов»язані з придбанням товарів, які не належать до складу валових витрат і не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Відповідач посилається на те, що позивач отримав будівельні матеріали від постачальників, які мають ознаки фіктивності, у зв»язку із чим, укладені з ними правочини є нікчемними. Вважає, що платником завищено податковий кредит, оскільки включено до його складу суми сплаченого податку у зв»язку з придбанням товарів, що не підтверджені податковими накладними. Згідно наданих працівникам податкової міліції керівники контрагентів позивача не ставили свої підписи на накладних та інших документах, виданих на підставі укладених з ним договорів поставки, що, на думку відповідача свідчить про недійсність виписаних податкових накладних.

Вказані висновки акту перевірки щодо встановленого порушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, спростовуються фактичними обставинами справи, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Позиція податкового органу спростована позивачем в ході розгляду справи та не відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Правомірність віднесення позивачем витрат, пов»язаних з договором поставки на суму 3220266 грн., до складу валових підтверджується належними та допустимими доказами. Факт неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «ІВК Орбіта»та ТОВ «ВТК Автоматика»на суму 670375 грн. не доведений податковим органом в ході розгляду справи

Доводи позивача ґрунтуються на належній доказовій базі та фактичних обставинах справи.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», правову позицію з приводу яких обґрунтовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на належні та допустимі докази, не довів суду правомірність прийнятого ним рішення. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та фактичних обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ в Обухівському районі Київської області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.10.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: