Ухвала суду № 117439517, 27.02.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2568/23

2-о/296/14/24

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Галагуза В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Житомирська міська рада, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 2014 по 29.05.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 22.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю без укладення шлюбу в період з 2014 року по 29.05.2022.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 17.04.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/2568/23, розгляд якої призначено у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2.2. Заінтересована особа Житомирська міська рада направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника міської ради (а.с.47-53).

2.3. Представник заявника у судовому засіданні 27.02.2024 подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

2.4. 27.02.2024 у судовому засіданні протокольною ухвалою суду ОСОБА_3 залучено до розгляду даної справи, як заінтересовану особу.

2.5. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Галагуз В.В. просив залишити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту без розгляду, оскільки ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення вказаної заяви, зазначаючи, що є власником нерухомого майна, на яке претендує заявник, в разі встановлення юридичного факту, а тому вбачається спір про право.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом частини 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

3.2. Відповідно до частини 7 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

3.3. Згідно частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

3.4. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України).

3.5. За змістом частини шостої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

4.2. На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження.

4.3. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року у справі № 752/26235/19 вказано, що під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

4.4. Так, метою звернення ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла в 2022 році. Спадкове майно, на яке претендує ОСОБА_2 є спірна квартира АДРЕСА_1 .

4.5. Встановлено, що в провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді справа №9295/13051/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Поліщук Андрій Ігорович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації права власності на майно.

4.6. Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.01.2024р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №296/2568/23.

4.7. Суд враховує, що заінтересована особа ОСОБА_3 оспорює право на спірну квартиру, яке є спадковим майном і на даний момент не належить ОСОБА_4 , а тому встановлення факту пов`язане з подальшим вирішенням спору про право, отже виключає можливість вирішення заяви заявника в порядку окремого провадження, основною ознакою якого є безспірність розгляду справи, у зв"язку з чим суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням йому права на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись 19, 259, 260, 261, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя О. С. Рожкова