Постанова № 11743857, 20.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

<Список >

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 р. Справа № 2а-23894/10/0570

Донецький окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Головіної К.І.,

судді Масло І.В.

судді Мандичева Д.В.

при секретарі Потапенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,представників відповідачів Травкіної І.О.,

Черкасової О.Ю.,

Озюменко Є.Ю.,

Буракової С.Л.,

відповідача Соколюк Г.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом довіреної особи кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7 - ОСОБА_1 до Єнакієвської міської виборчої комісії, Єнакієвського міського голови ОСОБА_9, начальника відділу охорони здоров'я Єнакієвської міської ради Чернова Євгена Миколайовича, заступника головного лікаря «Міська лікарня № 1» Соколюк Галини Михайлівни про визнання постанови № 59 від 14.10.2010 року незаконною та її скасування, визнання вчинення порушень закону та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Єнакієвської міської виборчої комісії, Єнакієвського міського голови ОСОБА_9, начальника відділу охорони здоров'я Єнакієвської міської ради Чернова Є.М., заступника головного лікаря «Міська лікарня № 1» Соколюк Г.М. про визнання постанови № 59 від 14.10.2010 року незаконною та її скасування, визнання вчинення порушень закону та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи вимоги тим, що 13 жовтня 2010 року ним була подана скарга до Єнакієвської міської виборчої комісії на незаконні дії кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_9 щодо порушення частини 10 статті 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради, Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» стосовно порядку розміщення друкованих матеріалів у неналежних місцях. Також у скарзі вказав на неправомірні дії кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_9 щодо порушення ним рівності прав і можливостей участі у виборчому процесі відносно позивача, шляхом перевірки ОСОБА_7 під час знаходження її на лікарняному.

Постановою № 59 від 14.10.2010 року у задоволенні скарги довіреної особи ОСОБА_1 було відмовлено. Вважає її незаконною, оскільки був порушений порядок її розгляду. У позові просив:

- визнати постанову № 59 від 14.10.2010 року незаконною та скасувати її;

- визнати вчинення кандидатом на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_9 порушення вимог ч. 10 ст. 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» щодо місця розміщення друкованих матеріалів у неналежному місці;

- визнати вчинення кандидатом на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_9 порушення вимог ч. 3 ст. 4, п. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 9 Конституції України, п. 1 ст. 8 Римської Конвенції, 1950 року, про захист прав людини та основоположних свобод щодо кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7 у формі використання свого службового положення для порушення її прав;

- зобовязати Єнакієвську міську виборчу комісію повторно розглянути скаргу довіреної особи ОСОБА_7 від 13 жовтня 2010 року, винести рішення відповідно до Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Конституції України та міжнародних зобов'язань України;

- визнати вчинення начальником відділу охорони здоров'я Єнакієвської міської ради Черновим Є.М. порушення конституційного права на повагу ОСОБА_7 шляхом надання Єнакієвській міській виборчій комісії листа із недостовірним висновком про те, що заступник головного лікаря «Міська лікарня № 1» Соколюк Г.М. діяла в межах повноважень, наданих посадовою інструкцією, одноосібно відвідавши позивачку вдома та одноосібно оглянувши її;

- визнати, що заступник головного лікаря «Міська лікарня № 1» Соколюк Г.М. вийшла за межі посадових повноважень, наданих їй посадовою інструкцією та нормативними документами, одноосібно відвідавши позивачку вдома та одноосібно оглянувши її, чим порушила її право на повагу до гідності;

- зобовязати начальника відділу охорони здоров'я Єнакієвської міської ради Чернова Є.М. принести письмові вибачення ОСОБА_7, за порушення ним її прав, копію яких надіслати також Єнакієвській міській виборчій комісії.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів та відповідач Соколюк Г.М. позов не визнали, зазначили, що діяли в межах повноважень, передбачених законом. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_7 є кандидатом на посаду Єнакієвського міського голови, що підтверджується її посвідченням № 3 від 04.10.2010 року (а.с. 117 ).

Відповідач Єнакієвська міська виборча комісія Донецької області сформована відповідно до постанови ЦВК № 355 від 15.09.2010року «Про формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя), районних у місті Севастополі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» (а.с. 14), додатком до цієї постанови встановлений склад Єнакієвської міської виборчої комісії (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_9 є кандидатом на посаду Єнакієвського міського голови, що підтверджується його посвідченням № 1 від 01.10.2010 року (а.с. 118) та постановою Єнакієвської міської виборчої комісії №16 від 01.10.2010 року (а.с. 111).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року (надалі - Закон) субєктами виборчого процесу є, зокрема, виборчі комісії та кандидати на посаду міських голів.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії).

Згідно з частиною 4 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність міських виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Користуючись своїм правом, довірена особа ОСОБА_1 в інтересах кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами, зокрема, до Єнакієвської виборчої комісії Донецької області..

Відповідно до частини 3 статті 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Користуючись своїм правом, довірена особа ОСОБА_1 в інтересах кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами, зокрема, до ОСОБА_9 як до Єнакієвського міського голови.

Відповідно до частини третьої статті 175 позовна заява щодо оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцем вчинення дії чи місцем, де ця дія повинна бути вчинена. Позовна заява з інших питань, передбачених цією статтею, подається до окружного адміністративного суду за місцем вчинення дії чи місцем, де ця дія повинна бути вчинена.

Користуючись своїм правом, довірена особа ОСОБА_1 в інтересах кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами, зокрема, до ОСОБА_9 як до кандидата на посаду Єнакієвського міського голови.

Разом з тим, згідно з частиною 3 статті 174 КАС України позовна заява щодо дій чи бездіяльності підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, на підставі ст. 21 КАС України до компетенції Донецького окружного адміністративного суду належить розгляд позовних вимог довіреної особи ОСОБА_1 в інтересах кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7, зокрема, до посадових осіб - начальника відділу охорони здоровя Єнакієвської міської ради Чернова Є.М. та заступника головного лікаря «Міської лікарні № 1» Соколюк Г.М.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2010 року довіреною особою кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7 ОСОБА_1 подана скарга до Єнакієвської міської виборчої комісії на дії відповідача кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_9 щодо розміщення друкованих матеріалів у неналежному місці, а також порушення ним рівності прав і можливостей участі у виборчому процесі позивача, що виявилось у організації з використанням свого службового положення через виконком Єнакієвської міської ради перевірки перебування на лікарняному кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7 шляхом направлення до її дому заступника головного лікаря Єнакіїєвської міської лікарні Соколюк Г.М. При цьому інших кандидатів на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_9 з цього питання не перевіряв (а.с. 37-39).

З метою обєктивного розгляду скарги Єнакієвська міська виборча комісія Донецької області витребувала письмові пояснення відповідних осіб (а.с. 44, 48), у відповідь на що комісії були надані: пояснення завідуючого відділом охорони здоровя Єнакієвської міської ради Чернова Є.М. (а. с. 46-47), виконуючого обовязки Єнакієвського міського голови Желтової Р.І. (а.с. 49), кандидата на посаду міського голови ОСОБА_7 (а.с. 43), Вуглегірського міського голови Солдатова В.Г. (а.с. 45), а також комісія повідомила субєкта оскарження - кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_9 про надходження скарги та її розгляд, що підтвердив у судовому засіданні представник ОСОБА_9

14.10.2010 року за результатами розгляду вказаної скарги Єнакієвською міською виборчою комісією було прийнято постанову № 59 про відмову в задоволенні скарги (а. с. 8).

Суд вважає вказану постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження;

2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду;

4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні;

5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом;

6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

У судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2010 року на засіданні виборчої комісії були перевірені обставини, викладені у скарзі довіреної особи кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7 - ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги доводи субєкта звернення щодо не врахування виборчою комісією всіх обставин та доказів, про які він зазначав у своїй скарзі, оскільки вони суперечать вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Постанови ЦВК № 352 від 15.09.2010 року «Про Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Так, згідно ч. 9 ст. 88 Закону та п. 7.5 вказаної Постанови неприбуття на засідання осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги. Таким чином, відсутність ОСОБА_9 на засіданні комісії, на що вказує представник позивача, не є порушенням вимог виборчого законодавства.

Відповідно до п. 7.8 Постанови суб'єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією, у звязку з чим надання пояснень ОСОБА_9 є його правом, а не обовязком.

Що стосується обовязку виклику свідків та огляду місць розклеювання оголошень у м. Вуглегірську Донецької області на вимогу субєкта звернення при розгляді скарги, на чому наполягав представник позивача, суд зазначає, що статтею 89 Закону та пунктом 9.1 Постанови передбачений вичерпний перелік доказів, на підставі яких комісія встановлює обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, серед яких відсутні пояснення свідків та огляд місць розклеювання оголошень.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 89 Закону передбачено, що доказами можуть бути, зокрема, письмові пояснення субєктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, отримані на вимогу субєкта розгляду скарги, що й було зроблено Єнакієвською ТВК.

Більш того, відповідно до частин 2 та 3 ст. 89 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» суб'єкт звернення зі скаргою повинен надати докази виборчій комісії Якщо суб'єкт звернення зі скаргою не надасть доказів для підтвердження обставин, на які він посилається, виборча комісія вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку Єнакієвською міською ТВК не був порушений порядок розгляду скарги довіреної особи кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7

Щодо порушення кандидатом на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_9 розміщення друкованих інформаційних матеріалів у неналежному місці, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначив, що ОСОБА_9 порушив частину 10 статті 49 Закону, якою передбачено, що друковані та інші агітаційні матеріали розміщуються лише в місцях, визначених і обладнаних місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування.

Згідно рішення виконавчого комітету Вуглегірської міської ради від 25.08.2010 року № 32 «Про відведення місць розміщення матеріалів передвиборної агітації» (а.с. 112), виконкомом ради були відведені певні місця для розміщення матеріалів передвиборчої агітації у людних місцях, обладнані стенди та дошки оголошень (а.с. 113).

З метою перевірки обставин, зазначених у скарзі, Єнакієвської виборчою комісією було надано доручення Вуглегірському міському голові Донецької області оглянути місця розміщення друкованих матеріалів у неналежному місці, перевірити достовірність вказаних обставин та надати пояснення з цього приводу.

З письмових пояснень Вуглегірського міського голови, наданих голові Єнакієвської виборчої комісії (а.с. 45) вбачається, що 09.10.2010 року та 10.10.2010 року були розклеєні оголошення у спеціально відведених рішенням сесії Вуглегірської міської ради місцях, встановити, хто займався переклеюванням вказаних оголошень є неможливим. На теперішній час всі оголошення про запрошення на зустріч з кандидатом зірвані.

Суд приходить до висновку, що доводи представника позивача стосовно розміщення кандидатом на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_9 друкованих інформаційних матеріалів у неналежному місці спростовуються переліченими вище документами та доказами.

Щодо другого порушення, зазначеного у скарзі, з боку кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_9 стосовно організації відвідування лікарем ОСОБА_7 на дому, суд встановив.

Представник позивача зазначає, що саме в тому, що перевіряли перебування на лікарняному кандидата ОСОБА_7, і не перевіряли інших кандидатів на посаду міського голови, полягає порушення принципу рівності.

Пунктами 4, 5 частини 1 статті 11 Закону визначено, що виборчий процес здійснюється на засадах рівності суб'єктів виборчого процесу перед законом; рівності прав усіх кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради, Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” рівність прав і можливостей участі у виборчому процесі забезпечується:

1) забороною привілеїв чи обмежень для кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;

2) забороною втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим і органів місцевого самоврядування у виборчий процес, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

3) забороною використання для фінансування передвиборної агітації інших коштів, ніж кошти, передбачені частиною шостою статті 47 цього Закону.

Суд приходить до висновку, що вищевказаними діями відносно ОСОБА_7 ніяким чином не порушений принцип рівності, передбачений діючим законодавством України.

Крім того, позивач наполягав на тому, що втручання Єнакієвським міським головою ОСОБА_9 у виборчий процес шляхом примушення працівників міської лікарні № 1 провести перевірку перебування на лікарняному ОСОБА_7 є також порушенням принципу рівності

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа виконуючого обовязки Єнакієвського міського голови Желтової Р.І. від 14.10.2010 року № 08/15л-1872, міський голова ОСОБА_9 з 4 жовтня 2010 року по 14 жовтня .2010 року знаходився у відпустці та ніяких вказівок щодо відвідування вдома кандидата ОСОБА_7 нікому не надавав (а. с. 49). Факт перебування ОСОБА_9 підтверджується також розпорядженням Єнакієвського міського голови від 29.09.2010 року № 195-рв (а.с. 70).

Відтак, суд приходить до висновку, що на момент відвідування ОСОБА_7 заступником головного лікаря міської лікарні № 1 Соколюк Г.М. (13.10.2010 р.) Єнакієвський міський голова ОСОБА_9 не мав можливості втручатися у виборчий процес як посадова особа органу місцевого самоврядування, що підтверджує відсутність порушення принципу рівності (п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону) з його боку.

Щодо порушень прав позивача з боку начальника відділу охорони здоровя Єнакіївської міської ради Чернова Є.М., судом вже встановлено, що письмові пояснення ним були надані на вимогу Єнакіївської міської виборчої комісії, як це передбачено Законом (ст.. 89). Вказаними діями відповідач ніяким чином не порушив права кандидата ОСОБА_7 як субєкта виборчого процесу та діяв у межах своєї посадової інструкції (а.с. 64-67).

Що стосується неправомірності дій заступника головного лікаря Єнакієвської міської лікарні № 1 Соколюк Г.М суд встановив, що вона діяла відповідно до своєї посадової інструкції (а.с. 57-60), Наказу Головного управління охорони здоровя облдержадміністрації № 336 від 22.09.2009 року (а.с. 50-51), Наказу Міністерства охорони здоровя № 189 від 09.04.2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2008 року № 589/15280 (а.с. 71-78) та інших відомчих документів, що регулюють діяльність закладів охорони здоровя (а.с. 79-87).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що доводи представника позивача, викладені у його позові не знайшли підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги положення ч. 9 ст. 172, ст. 94 КАС України, згідно яких з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 грн.40коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161- 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову довіреної особи кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7 - ОСОБА_1 до Єнакієвської міської виборчої комісії, Єнакієвського міського голови ОСОБА_9, начальника відділу охорони здоров'я Єнакієвської міської ради Чернова Євгена Миколайовича, заступника головного лікаря «Міська лікарня № 1» Соколюк Галини Михайлівни про визнання постанови № 59 від 14.10.2010 року незаконною та її скасування, визнання вчинення порушень закону та зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з кандидата на посаду Єнакієвського міського голови ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України (р/р 31112095700005, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, отримувач Державний бюджет Калінінського району м. Донецька) судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена 20 жовтня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Головіна К.І.

Судді Масло І.В. Мандичев Д. В.