Постанова № 11743716, 19.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р. справа № 2а-22149/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соколової О.А.

при секретаріШмітько А.В.

за участю представника позивача - Степанової Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2700,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням № 0512630165-32-166 від 25.05.10 до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю вином за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної цини на вино та фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановлено зразка. Зазначене рішення, відповідачем було отримано 27.05.10 та оскаржене не було. Відповідач не виконав рішення про застосування фінансових санкцій у встановлені строки, в звязку з чим позивач просить відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.95 (далі Закон №481/95) стягнути з відповідача зазначену суму фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, підпорядкований Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України і функціонує в складі Державної податкової адміністрації України у Донецькій області. На позивача відповідно до п. 6.4 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007р. № 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 р. за № 116/13383, в тому числі, покладені функції здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідач ОСОБА_2, зареєстрований, як фізична особа-підприємець, виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.05.99, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом №481/95 і прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем 27.04.10 проводилася перевірка магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_2 Під час перевірки встановлено порушення вимог:

- п.4 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.96, а саме, обєкт не обладнано протипожежною сигналізацією;

- п.5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.96 - відсутність супровідних документів на вино, що було продано споживачеві;

- ч.4 ст.11 Закону №481/95 - знаходження в реалізації алкогольних напоїв без акцизних марок встановленого зразку;

- Постанови Кабінету Міністрів Країни №957 від 30.10.08 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» - здійснення у магазині продажу вина, за ціною нижче мінімальної роздрібної ціни.

За результатами перевірки складено акт №352/413/НОМЕР_1 від 27.04.10. На підставі зазначеного акту прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0512630165-32-166 від 25.05.10, яке отримано відповідачем 27.05.10.

Таким чином за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн., за роздрібну торгівлю вином за ціною, нижчою від встановленої роздрібної ціни на вино 1000,00 грн. (ст.17 Закону №481/95).

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Крім того, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 вищевказаного Закону визначений «Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790.

Відповідно до п.2 цього Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Пунктом 6 зазначеного Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п. 10 Порядку, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач рішення №0512630165-32-166 від 25.05.10 не оскаржував та у передбачений законодавством строк не виконав, у звязку з чим сума фінансових санкцій підлягає стягненню з відповідача на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі

Керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2700,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 83120, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (код платежу 21081100, код 34687153, МФО 834016, УДК в Донецькій області, р/р 31117106700007) фінансові санкції у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 19 жовтня 2010 року в присутності представника позивача. Постанова виготовлена в повному обсязі 20 жовтня 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Донецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Соколова О. А.