Постанова № 11743517, 05.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 р. справа № 2а-22025/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді <Довідник >

при секретаріФенделєвій В.Є.

за участю представника позивача Маштакова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2010 публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючі свої вимоги тим, що в провадженні ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 19195589 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2502 від 07.04.2009 про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог позивача. 13.05.2010 державним виконавцем Смирновою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та наданий боржнику строк для добровільного виконання. З часу відкриття виконавчого провадження до моменту звернення позивача до суду, жодної виконавчої дії, направленої на примусове виконання виконавчого документу (арешт й опис майна, оцінка майна, передача майна на примусову реалізацію тощо) державним виконавцем не вчинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 09.09.2010. Також, всупереч вимогам Закону України «Про інформацію» вже понад місяць стягувачем так і не отримана відповідь на запит про надання інформації по виконавчому провадженню. Позивач вважає, що бездіяльність виконавця призводить до порушення його прав та законних інтересів. Просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Смирнової І.Ю., по виконавчому провадженню № 19195589 та зобовязати відповідача провести виконавчі дії щодо звернення стягнення на заставлене майно по цьому виконавчому провадженню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, посилаючись на акт опису й арешту майна від 11.02.2009 року, яким був описаний та арештований зазначений транспортний засіб у іншому виконавчому проваджені, вважає, що відповідач був зобовязаний обєднати їх у зведене виконавче провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Надав суду заперечення на позовну заяву в яких вказав, що 13.05.2010, згідно зі ст. ст. 24,76 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2502 від 07.04.2009, копії якої були направлені сторонам (вих. № 17474).

10.08.2010 державним виконавцем складено Акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі автомобіль марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2) не виявлено.

14.09.2010 державним виконавцем було винесено постанову про затримання автотранспортного засобу боржника, копія направлена боржнику, ВДАІ та роті ДПС № 4, але вжиті заходи до позитивних результатів не призвели. У звязку з чим, станом на 30.09.2010 у державного виконавця немає можливості вчинити дії щодо опису та реалізації вказаного майна, оскільки воно не знайдено.

Крім того, за вказаною категорією виконавчих проваджень строк виконання, згідно із ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» становить 6 місяців. Вважає, що вчинені ним дії, вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» є юридичною особою, ідентифікаційний код 14282829, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_3, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Статутом товариства, затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол № 53 від 22.04.2009), погодженого Національним Банком України від 25 червня 209 року.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21 квітня 1999 року примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів вищезазначеної норми відповідачем у даній адміністративній справі є саме відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Вказаний відділ ДВС є юридичною особою на підставі Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2007 року № 83/5.

Як вбачається з постанови ВДВС Бердянського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 19195589, 13 травні 2010 року було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2502 виданого 07.04.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_3.

До того ж, вказаною постановою було накладено арешт на транспортний засіб марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення у розмірі 311183,65 грн.

10.08.2010 державним виконавцем був складений Акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі автомобіль марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2), не виявлено.

14.09.2010 державним виконавцем було винесено постанову про затримання автотранспортного засобу боржника, копія направлена боржнику, ВДАІ та роті ДПС № 4.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5, основними обовязками державного виконавця при примусовому виконанні виконавчих документів є: неупередженість, своєчасність, повнота вчинення виконавчих дій; законність і недопущення порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Вказані обовязки випливають зі ст. 19 Конституції, на підставі якої органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До того ж, нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з приписами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), державний виконавець у 3-денний строк з моменту надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 25 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Так, з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме: з 13.05.2010 державним виконавцем Смирновою І.Ю. були проведені наступні дії по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2502 від 07.04.2009 про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_3.

10.08.2010 державним виконавцем був складений Акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі автомобіль марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2) не виявлено.

14.09.2010 державним виконавцем було винесено постанову про затримання автотранспортного засобу боржника, копія направлена боржнику, ВДАІ та роті ДПС № 4.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що усі дії вчинені державним виконавцем, відповідають вимогам вимог ст. ст. 24, 25 Закону.

Як вбачається із позовної заяви, бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на думку позивача, полягає у не вчиненні дій щодо примусового виконання, а саме: не вчинено арешт й опис майна, оцінку майна, передачу майна на примусову реалізацію тощо).

Так, відповідності до положень ст. 50 Закону звернення стягнення на майно полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Яв вже було встановлено судом, 14.09.2010 державним виконавцем було винесено постанову про затримання автотранспортного засобу боржника, копія направлена боржнику, ВДАІ та роті ДПС № 4.

Як встановлено у судовому засіданні, до відповідача відомості від відділу ДАІ та роти ДПС № 4 щодо затримання автотранспортного засобу боржника не надходили. Постанова про затримання автотранспортного засобу боржника від 14.09.2010 є не виконаною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання, а саме: арешту й опису майна, оцінка майна, передачі майна на примусову реалізацію тощо, оскільки їх вчинення можливе лише при наявності певного майна, у даному випадку автомобілю марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності з боку державного виконавця Смирнової І.Ю. при виконанні виконавчого провадження № 19195589 з виконання виконавчого напису № 2502 виданого 07.04.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи позивача відносно бездіяльності Відділу ДВС тобто відсутності будь-яких дій з моменту відкриття виконавчого провадження, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо здійснюваних виконавчих дій, як на ознаку бездіяльності державного виконавця при виконанні виконавчого провадження № 19195589, оскільки її відсутність, може свідчити лише про невиконання виконавцем обовязку по внесенню інформації до цього реєстру.

До того ж, згідно із п. 3.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 р. N 43/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21 травня 2003 р. за N 388/7709), унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання позивача, на той факт, що відповідачем не надано відповідь на заяву щодо стану виконавчого провадження, оскільки це також не є свідченням бездіяльності державного виконавця при виконанні виконавчого провадження № 19195589.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, тощо.

З огляду на положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.) суд не приймає до уваги посилання представника позивача на акт опису й арешту майна, яким 11.02.2009 року був описаний та арештований транспортний засіб (марки HYNDAI модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2) та на ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги позивача зобовязати відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області провести виконавчі дії по виконавчому провадженню № 19195589, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки цей обовязок вже покладений на відповідача згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Смирнової І.Ю. по виконавчому провадженню №19195589 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №2502 від 07.04.2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYNDAI, модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та зобов'язання відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області провести виконавчі дії по виконавчому провадженню №19195589 щодо звернення стягнення на заставлене майно - транспортний засіб марки HYNDAI, модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 05 жовтня 2010 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 11 жовтня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.