Постанова № 11743326, 23.09.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

23.09.2010 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. Справа № 2а-8529/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з вимогою: звернути стягнення на активи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 53200, АДРЕСА_1) в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність в сумі 897,88 грн. на користь держави (р/р 34215379700029, код платежу 16050200, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополь, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23929847).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в порушення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»№ 727 від 03 липня 1998 року відповідач не сплачує до бюджету у встановлені строки суму єдиного податку та має заборгованість в сумі 897,88 грн. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши, матеріали справи та докази по справі суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконкомом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 17.07.2008 року та знаходиться на обліку Нікопольської ОДПІ як платник єдиного податку (Свідоцтво Серії НОМЕР_2).

Станом на 17.06.2010 року відповідач по справі має борг у розмірі 897,88 грн., який виник внаслідок порушення вимог ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»№727 від 03 липня 1998 року.

Статтею 2 Указу визначено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 грн. та більше 200 грн. на місяць, а строк сплати єдиного податку не пізніше 20 числа наступного місяця.

Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, суб'єкт малого підприємництва відповідно до Указу подає до податкового органу письмову заяву, в якій зазначає дату переходу до спрощеної системи оподаткування, підтверджує граничний термін сплати єдиного податку та суму єдиного податку належної до щомісячної сплати, встановленою місцевою радою.

Відповідач подав письмову заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності до Нікопольської ОДПІ 10.03.2009 року, згідно з якою йому було видано Свідоцтво про сплату єдиного податку.

Проте відповідач по справі не своєчасно сплачував встановлену суму єдиного податку.

За період з червня по листопад 2009 року відповідач не сплачував єдиний податок в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 900 грн. У звязку з існуючою переплатою в сумі 2,12 грн., залишок несплаченої суми становить 897,88 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено корінець першої податкової вимоги форми «Ф1»від 07.07.2009 року про сплату заборгованості по єдиному податку та корінець другої податкової вимоги форми «Ф2»від 11.08.2009 року про сплату заборгованості по єдиному податку проте із за відсутності відповідача за фактичного місця розташування та неможливістю вручення зазначені вимоги було розміщено на дошці податкових оголошень про що складено Акт № 23/240 від 10.07.2009 року та Акт № 28/240 від 11.08 2009 року.

Таким чином заборгованість відповідача перед бюджетом складає 897,88 грн.

Також в адміністративному чи судовому порядку це рішення оскаржено не було. Отже зазначений борг є узгодженим зобовязанням платника податків.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що борг відповідача перед бюджетом зі сплати єдиного податку повністю доведено позивачем і підтверджено матеріалами справи суд приймає рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податкового боргу в розмірі 897,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 53200, АДРЕСА_1) в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність в сумі 897,88 грн. (вісімсот девяносто сім гривень 88 коп.) на користь держави (р/р 34215379700029, код платежу 16050200, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополь, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23929847).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В.Чабаненко