Ухвала суду № 117432970, 04.03.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5047/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача заміну учасника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району, ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Гончаренко М.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 17.05.2018 суд зупинив провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №308/3741/18 за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 13.11.2023 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 14.02.2024 суд залучив Першу Ужгородську державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 14.02.2024 суд залучив ОСОБА_2 співвідповідачем по справі.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме матеріалів спадкової справи. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідні докази необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тоді як можливості самостійно отримати такі докази представник позивача не має, зважаючи на характер запитуваної інформації.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, у матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вказує на те, що внесене на розгляд клопотання вимогам процесуального закону відповідає.

Відповідно до статті 8 Закону України нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також враховуючи підстави і предмет позову, суд констатує про те. що відомості, про витребування яких представник позивача заявив клопотання, мають значення для судового розгляду та охоплюються предметом доказування. При цьому запитувана інформація не перебуває у вільному доступі, відтак з огляду на її характер представник позивача має труднощі із тим, щоб отримати необхідні докази самостійно.

Водночас, на переконання суду, достатнім є витребування документів у копіях, а не їх оригіналів. Відтак клопотання представника позивача про витребування слід задовольнити частково.

Керуючись статями 84, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ 02884026, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №166/2016, номер у спадковому реєстрі 59369250 щодо успадкування майна за спадкодавцем ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Вказані докази надіслати до суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити Першій Ужгородській державній нотаріальній конторі, що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко