Ухвала суду № 117432374, 04.03.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1867/24

Провадження № 2-с/127/45/24

УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 січня 2024 року по справі №127/1867/24,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/1867/24 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з червня 2023 року включно по листопад 2023 року в розмірі 51621,65 грн та 268,40 грн - судового збору.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, зазначаючи про те, що заявлена до стягнення заборгованість за надані комунальні послуги централізованого теплопостачання за період з червня 2023 року по листопад 2023 року в загальному розмірі 51621,65 грн є необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що за вказаний розрахунковий період по заявленим вимогам заборгованості ним в повній мірі сплачена сума послуг з постачання теплової енергії (2588,06 грн), а також частково за послуги гарячого водопостачання (240,41 грн), що підтверджуєтьсянаданими дозаяви роздруківкамиквитанцій (банкплатника АТ«Ощадбанк»). Однак, вказані оплати не були відображені у відповідній графі «сплачено» в наданій стягувачем оборотній відомості по його особовому рахунку на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Крім, того заявник має сумніви у правильності здійсненого нарахування заборгованості стягувачем, зокрема щодо обґрунтованості підстав зміни тарифу та розміру сум складових заборгованості. За наведених обставин просить скасувати судовий наказ №127/1867/24 виданий 24 січня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, заявники 13 лютого 2024 року отримав судовий наказ №127/1867/24 від 24 січня 2024 року поштовим засобом зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а 27 лютого 2024 року звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З поданої заяви слідує, що заявниками оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з огляду на здійснення ним оплати послуг у розрахунковому періоді. Заявник не погоджується з розміром тарифу, який застосовувався при здійсненні обрахунку заборгованості. Вказане спростовує безспірність права вимоги стягувача. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилаються заявники.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 24 січня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/1867/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з червня 2023 року по листопад 2023 року в загальному розмірі 51621,65 грн, а також витрат з оплати судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: