Рішення № 11743082, 18.10.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2068/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Толоконніковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське регіонального управління про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 травня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк ,,Надра" в особі Відділення №35 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ було укладено договір № 414165 строкового банківського вкладу «Мій вибір». Предметом Договору є розміщення ним у відповідача депозитного вкладу в сумі 25000 гривень на строк 12 місяців з виплатою відповідачем на його користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 17 відсотків річних. 26 серпня 2009 року між ним та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору банківського вкладу № 414165 від 08.05.2008 року згідно якої до вказаного договору було внесено зміни. Так п. 2.2 договору було доповнено новим абзацом яким строк дії договору було пролонговано на чотири місяці, а датою повернення вкладу визначено 26.12.2009 року. Крім того було внесено зміни до п. 2.3 Договору щодо зміни процентної ставки з 17 відсотків річних на 9 відсотків річних. Також відповідачем було йому виплачено за Договором 5000 грн., а тому між ним та відповідачем 26 серпня 2009 року було укладено додаткову угоду № 2 по Договору згідно якої внесено зміни до п. 2.1 Договору та визначеного розмір депозитного вкладу в сумі 20000 грн. 26 грудня 2009 року закінчився строк дії Договору і він звернувся до відповідача з усною заявою про небажання продовжувати строк дії Договору та зазначив вимоги щодо повернення йому суми депозитного вкладу. Зважаючи на його вимоги щодо повернення банківського вкладу відповідач здійснив часткову виплату депозитних коштів. Так, 12 лютого 2010 року відповідачем було йому сплачено за договором 3000 грн., 02 березня 2010 року йому було сплачено 2000 грн. Таким чином станом на 03 березня 2010 року відповідач сплатив йому за Договором банківського вкладу від 08 березня 2008 року 10000 грн., а розмір заборгованості за Договором від 08.05.2008 року станом на 03 березня 2010 року становить 15000 грн. в порушення умов договору, відповідач відмовляється повернути йому суму вкладу в розмірі 15000 грн., мотивуючи це тим, що в наслідок погіршення економічного стану банку останнім прийнято рішення про зупинення виплат вкладникам грошових коштів, а також, що в банку діє тимчасова адміністрація та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому згідно з вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність» до закінчення строку дії мараторію йому не буде повернуто суму вкладу. У звязку з чим позивач був вимушений звернутися в суд за захистом своїх порушених прав та інтересів. Просив: зобовязати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі відділення № 35 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління повернути на його користь шляхом виплати готівкових коштів суму депозитного вкладу за договором № 414165 від 08 травня 2008 року в розмірі 15000 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25,26), повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 травня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" в особі Відділення № 35 ФВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ та ОСОБА_1, укладено Договір № 414165 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" (а.с.11-12). Згідно умов договору ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти (вкладу) в сумі 25000 (двадцять пять тисяч) грн., на строк 12 місяців від дати внесення Вкладу на Вкладний рахунок. Внесення позивачем грошових коштів підтверджується квитанцією № 1 від 08 травня 2008 року (а.с.13) Процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 17 процентів річних (а.с.11). Початок дії строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок.

26 серпня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 414165 від 08.05.2008 року про домовленість пролонгувати строк дії вкладу на 4 місяці з дати укладання даної додаткової угоди. Дата повернення вкладу 26.12.2009 року (а.с.9).

26 серпня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 414165 від 08.05.2008 року, згідно з якою п. 2.1 Договору банківського вкладу діє в наступній редакції: розмір вкладу становить 20000 (двадцять тисяч) грн. Інші умови договору залишаються без змін (а.с.10).

26 грудня 2009 року після закінчення строку дії Договору банківського вкладу ОСОБА_1 звернувся з усною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське регіонального управління про повернення вкладу та виплаті відсотків. Зважаючи на його вимоги щодо повернення банківського вкладу відповідач здійснив часткову виплату депозитних коштів. Так, 12 лютого 2010 року відповідачем було сплачено ОСОБА_1 за Договором банківського вкладу 3000 (три тисячі) грн. 02 березня 2010 року позивачу було сплачено 2000 (дві тисячі) грн.

Розмір заборгованості за Договором банківського вкладу від 08.05.2008 року станом на 03 березня 2010 року залишилась у сумі 15000 грн. в порушення умов договору, відповідач відмовляється повернути йому суму вкладу в розмірі 15000 грн., мотивуючи це тим, що в наслідок погіршення економічного стану банку останнім прийнято рішення про зупинення виплат вкладникам грошових коштів, а також, що в банку діє тимчасова адміністрація та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому згідно з вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність» до закінчення строку дії мораторію йому не буде повернуто суму вкладу.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Своїми діями відповідач порушив також вимоги ст. 1060 ЦК України та пункт 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 р. за N 1256/8577).

За статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 85 Закону України ?ро банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно ч.1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускаються крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на належну якість продукції. Згідно п. 19 ст. 1 Закону, продукція - це будь-який виріб, робота чи послуга. Згідно п. 13 ст. 1 Закону, належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Отже, фінансова послуга має відповідати вимогам нормативних актів та умовам договору.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.96 р. № 5, визначено, що Закон України „ Про захист прав споживачів" від 12.05.91 р. застосовується у тому числі із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, що безумовно є предметом даного позову.

Таким чином, на правовідносини сторін за депозитним договором, який фактично є договором про надання фінансових послуг, поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що строк виконання зобов'язань по депозитному договору настав 26.12.2009 року, тобто після введення тимчасової адміністрації, то дія мораторію на задоволення вимог позивача в даному випадку не поширюється тому, що строк виконання зобов'язань настав після введення мораторію та призначення тимчасової адміністрації, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Основний борг відповідача перед позивачем складає 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

На даний час відповідач не повернув позивачу суму банківського вкладу (депозиту), чим порушив свої зобов'язання за договором, тому суд вважає, що вклад, внесений на депозитний рахунок за Договором депозитного вкладу, у сумі 15000 грн. підлягають стягненню з відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське регіонального управління на користь позивача ОСОБА_1, так як строк дії договору закінчився і позивач має право на повернення вкладу та отримання відсотків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське регіонального управління підлягає стягнення на користь позивача судові витрати у сумі 120 грн., так як при подачі позову до суду вони були сплачені позивачем, а також з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір у сумі 150 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське регіональне управління (код за ЄДРПОУ 25842763) на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень внесених як строковий банківський вклад (депозит) на вкладний рахунок, відповідно до договору № 414165 від 08 травня 2008 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське регіональне управління (код за ЄДРПОУ 25842763) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське регіональне управління (код за ЄДРПОУ 25842763) на користь держави судовий збір у сумі 150 (сто пятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О.В. Нізік