Постанова № 11647297, 15.10.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 3-2282/2010

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 371705 від 10 вересня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 10 вересня 2010 року проведено перевірку ТОВ «Сіті Білдінг», код ЄДРПОУ 33807641 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 38-а, в ході якої було встановлено що керівником ОСОБА_1 допущено порушення порядку складання податкової звітності з податку на прибуток, що призвело до виникнення не обґрунтованої переплати на особовому рахунку платника. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 6244/15-108 від 01 вересня 2010 року. При цьому було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано наказ про призначення на посаду директора або керівника.

- в протоколі про адміністративне правопорушення особа яка притягається до адміністративної відповідальності зазначена як керівник, але документи надані на директора.

- як вбачається з наданої ксерокопії паспорту серії НОМЕР_1 підпис ОСОБА_1 не відповідає підписам в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя: І.А. Білик