Ухвала суду № 117429711, 26.02.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2707/23

Провадження №2/932/818/23

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Кирилішиної В.Д.,

за участю представника позивача адвоката Іванової О.М.,

за участю представників відповідача адвокатів Ільяшенка А.В., Шестірікова В.В.,

розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні клопотанняпредставника відповідача ПрАТ«АГРА» -адвоката ШестіріковаВячеслава Васильовича прозустрічне забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «АГРА»про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння ,усунення перешкодв користуваннівласністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА» про витребування майна з чужого незаконного володіння , усунення перешкод в користуванні власністю.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ПрАТ «АГРА» - адвокатом Шестіріковим В.В. заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення , вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки спір по суті не вирішено, підстави, враховані судом при накладенні заборони відчуження, не відпали. До того ж, просила суд врахувати, що відповідач фактично користується спірним нерухомим майном, перешкод щодо користування немає.

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення з огляду на таке:

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3167504412101; об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «АГРА» (код ЄДРПОУ 31639485).

Ухвалою суду від 10.04.2023 року замінено захід забезпечення шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 316750412101; об`єкт нерухомого майна: загальною площею 135.2 кв.м; житловою площею 54,8 кв.м., опис об`єкта: житловий будинок літ. 11, ганок літ. і2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «АГРА» (код ЄДРПОУ 31639485).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових нормглави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10ст. 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч.13ст.158 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що спір судом на даний час не вирішено.

Обставини, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову відповідач ПрАТ «АГРА» не оскаржував, відповідно, вона є законною.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд справи досі триває, рішення у справі по суті спору не ухвалено, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок скасувати заходи забезпечення позову, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Доводи заявника щодо необґрунтованих та незаконних позовних вимог, які заявлені позивачем, до уваги не приймаються, оскільки тільки під час розгляду справи по суті суд надає правову оцінку заявленим позивачем вимогам, під час же вирішення питання щодо забезпечення позову/скасування заходів забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується.

Зі змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що заявник фактично оскаржує вжиття відповідних заходів, тоді як ухвалу суду про забезпечення позову у встановленому порядку не оскаржував та обґрунтованих підстав для їх скасування не наводить.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «АГРА» - адвоката Шестірікова В.В. про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 1-18, 158, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «АГРА» - адвоката Шестірікова Вячеслава Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА» про витребування майна з чужого незаконного володіння , усунення перешкод в користуванні власністю , вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу складено 26 .02.2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова