Ухвала суду № 117429710, 26.02.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2707/23

Провадження №2/932/818/23

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Кирилішиної В.Д.,

за участю представника позивача адвоката Іванової О.М.,

за участю представників відповідача адвокатів Ільяшенка А.В., Шестірікова В.В.,

розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні клопотанняпредставника відповідача ПрАТ«АГРА» -адвоката ШестіріковаВячеслава Васильовича прозустрічне забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «АГРА»про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння ,усунення перешкодв користуваннівласністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА» про витребування майна з чужого незаконного володіння , усунення перешкод в користуванні власністю.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ПрАТ «АГРА» - адвокатом Шестіріковим В.В. заявлено клопотання про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суму 600000,00 грн. в якості забезпечення відшкодування можливих збитків власника квартири , спричинених необгрунтованим обтяженням його права власності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки можливі збитки це припущення, доказів реальності спричинення матеріальних збитків не надано. До того ж, просила суд врахувати, що відповідач фактично користується спірним нерухомим майном, перешкод щодо користування немає.

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з огляду на таке:

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3167504412101; об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «АГРА» (код ЄДРПОУ 31639485).

Ухвалою суду від 10.04.2023 року замінено захід забезпечення шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 316750412101; об`єкт нерухомого майна: загальною площею 135.2 кв.м; житловою площею 54,8 кв.м., опис об`єкта: житловий будинок літ. АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «АГРА» (код ЄДРПОУ 31639485).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно ч. 5ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно ч. ч. 6,7,8ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

При відмовіу задоволенніклопотання прозустрічне забезпеченнясуд враховує,що представникомвідповідача ОСОБА_3 ненадано судужодного доказупонесенняПрАТ «АГРА»можливих збитківу розмірі600000,00грн., якіможуть бутизавдані врезультаті забезпеченняпозову. До того ж, суд приймає до уваги, що позивач має зареєстроване місцезнаходження на території України, враховуючи зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Крім того, суд зазначає, що згідно із ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 року про забезпечення позову, спірне нерухоме майно, на яке накладено заборону відчуження, не передавалось позивачу, а тому в результаті накладання судом заборони вчинення будь-яких дій не можуть бути заподіяні збитки власнику спірного майна, враховуючи й те, що за наслідками такого забезпечення, особа ПрАТ «АГРА» не позбавлена права володіти та користуватися вказаним нерухомим майном, а заборона стосується лише права ним розпоряджатися.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотанняпредставника відповідача ПрАТ «АГРА» - Шестірікова В.В. про застосування зустрічного забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1-18, 158, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «АГРА» - адвоката Шестірікова Вячеслава Васильовича про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА» про витребування майна з чужого незаконного володіння , усунення перешкод в користуванні власністю , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу складено 26 .02.2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова