Ухвала суду № 117429269, 05.03.2024, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 519/8/24

Номер провадження 1-кп/504/487/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши,в залісуду всмт.Доброслав клопотанняпрокурора пропродовження строкудії запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюу кримінальному провадженні, що внесене що внесене до ЄРДР за №12023161200000309 від 23.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южний, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, прокурор послався на наявність ризиків, у разі перебування на свободі обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам, також може й альтернативний запобіжний захід у виді застави. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Обвинувачена відмовилася надавати пояснення, щодо поданого клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , вказав на те, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики протиправної діяльності обвинуваченої є недоведеними.

Дослідивши клопотання та вислухавши думки прокурора та захисника суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У кримінальному провадженні №12023161200000309 слідчим суддею застосовано запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави.

Вирішуючи питання, доцільності продовження указаного запобіжного заходу, суд зазначає про таке.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом враховується можлива причетність обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення. Вказне підтверджується сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами, письмовими матеріалами долученими стороною обвинувачення. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, на цій стадії суд не вдається до детального аналізу та оцінки доказів сторони обвинувачення на предмет їх достатності для ухвалення обвинувального вироку у провадженні. Наявні у справі докази, на переконання суду, можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй діяння.

Щодо продовження існування передбачених ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченої, то в цій частині суд зазначає про таке.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким за правилами ст. 12 КК України. Санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Обвинувачена не має тісних соціальних зв`язків, які б нівелювали ризик її втечі. Остання є неодруженою, непрацевлаштованою, малолітніх дітей на утриманні не має. Доказів зворотного судом не здобуто. За таких обставин, ризик втечі обвинуваченої від суду є підтвердженим.

Доведеним є ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так як обвинувачена раніше судима, на час затримання не працювала.

Ризик впливу на свідків та потерпілого є також підтвердженим, з огляду на те, що ані потерпілий, ані усі свідки у провадженні судом, ще не допитані.

Отже, на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої і зможе запобігти цим ризикам.

Застосування інших запобіжних заходів, як то домашній арешт чи особисте зобов`язання суд вважає за неможливим, з огляду на вищевказані обставини.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час відсутні підстави для визнання доказів сторони обвинувачення недопустимим, неналежними чи недостовірними, оскільки остаточна оцінка вказаним доказам надається під час ухвалення вироку за наслідками повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Клопотань про очевидну недопустимість зібраних стороною обвинувачення доказів до суду не надходило, письмові докази сторони обвинувачення долучені до матеріалів судового провадження та досліджені судом.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, враховуючи покарання, що загрожує ОСОБА_4 , можливе вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, беручи до уваги її вік, стан здоров`я, притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, ризик повторення протиправної поведінки, а також наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченій застави, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 03.05.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 90840гривень (дев`яносто тисяч вісімсот сорок)гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні та потерпілим; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1