Ухвала суду № 117427733, 05.03.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/46/24

провадження №: 2/398/1170/24

УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідного до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.12.2017 року у розмірі 11 809,59 грн, та сплачений позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Розгляд справи призначено на 05.03.2024 року 11 год 50 хв.

13.02.2024 та 04.03.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами врегульовано та наразі предмет спору відсутній.

Крім того, представник позивача просить повернути позивачу судовий збір із державного бюджету у розмірі 2 684 грн 00 коп, сплачений останнім при зверненні до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.12.2017 року у розмірі 11 809,59 грн.

Позивач зазначає, що станом на дату подання данної заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, вимога представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У матеріалах справи містяться платіжна інструкція від 27.12.2023 № CF_65294 (а.с. 11), відповідно до яких АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутності предмета спору), сума судового збору, яка була сплачена позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню на підставі ухвали суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачаАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082; ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у сумі 2 684 гривні 00 копійок, сплачений на підставі платіжної інструкції від 27.12.2023 № CF_65294.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк