Ухвала суду № 11742230, 30.09.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2010 р. м. КиївК-23138/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенко М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Усенко Є.А.,

секретар Євтушевський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2007 року

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2007 року

у справі № 2-11/7315-2007А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой»

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання недійсними податкових повідомленьрішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой»(далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 0002301/0 від 08 травня 2007 року по податку на прибуток в сумі 75330,00 грн. та по податку на додану вартість в сумі 345178,50 грн.; № 0007372301/0 від 08 травня 2007 року по податку на додану вартість в сумі 345178,50 грн.; № 0007362301/0 від 08 травня 2007 року по податку на прибуток у сумі 75330,00 грн. (в редакції уточнення позовних вимог № 205 від 06 серпня 2007 року).

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2007 року позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 0002301/0 від 08 травня 2007 року по податку на прибуток в сумі 62775,00 грн. основного платежу, 12555,00 грн. штрафних санкцій та по податку на додану вартість в частині 160371,50 грн. основного платежу, 80185,71 грн. штрафних санкцій. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 0007372301/0 від 08 травня 2007 року по податку на додану вартість в сумі 160371,50 грн. основного платежу, 80185,71 грн. штрафних санкцій. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 0007362301/0 від 08 травня 2007 року по податку на прибуток в сумі 62775,00 грн. основного платежу, 12555,00 грн. штрафних санкцій. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрспецстрой»3,40 грн. держмита. Повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрспецстрой»81,60 грн. держмита.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2007 року постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2007 року скасовано. Прийнято нову постанову. Позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 0007362301/0 (№ 0002301/0) від 08 травня 2007 року про донарахування податку на прибуток у сумі 62775,00 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 12555,00 грн. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 0007372301/0 (№ 0002301/0) від 08 травня 2007 року у частині донарахування податку на додану вартість у сумі 160371,50 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 80185,71 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрспецстрой»3,40 грн.судового збору. Повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрспецстрой»81,60 грн. судового збору.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2007 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Укрспецстрой», посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2007 року без змін.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим провела виїзну планову перевірку ТОВ «Укрспецстрой»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року, за результатами якої було складено акт від 23 квітня 2007 року № 2494/23-7/32703508.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено податок на прибуток за четвертий квартал 2006 року; порушення позивачем підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі: 110152,00 грн. за квітень 2006 року, 119967,00 грн. за грудень 2006 року.

08 травня 2007 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002301/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Укрспецстрой»суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 75330,00 грн., з яких 62775,00 грн. за основним платежем, 12555,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

08 травня 2007 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002301/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Укрспецстрой»суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану у розмірі 345178,50 грн., з яких 230119,00 грн. за основним платежем, 115059,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

05 червня 2007 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим надіслала ТОВ «Укрспецстрой»листа № 39276/23-7, в якому повідомила, що прийняті згідно акта перевірки № 2494/23-7/32703508 від 23 квітня 2007 року податкові повідомлення рішення слід вважати: податкове повідомлення-рішення № 0007372301/0 від 08 травня 2007 року на суму податку на додану вартість 345178,50 грн., податкове повідомлення-рішення № 0007362301/0 від 08 травня 2007 року на суму податку на прибуток 75330,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не було доведено правомірності визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки витрати позивача підтверджені належними бухгалтерськими та податковими документами, в звязку з чим позивач правомірно включив до валових витрат суму витрат по придбанню послуг нематеріального характеру послуг по зберіганню товару в розмірі 251098,00 грн., а податок на додану вартість у сумі 160371,41 грн. до податкового кредиту. При цьому, суд апеляційної інстанції відзначив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку лише про те, що податковим органом було прийнято три податкові повідомлення-рішення.

Колегія судді погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2006 року між ТОВ «Укрспецстрой»(замовник) та ТОВ «Енергетичні системи України»(виконавець) було укладено договір № 5/скл (далі договір), відповідно до пункту 1.1 статті якого виконавець зобовязується надати, а замовник прийняти та оплатити наступні послуги: зберігання, приймання та відвантаження товарно-матеріальний цінностей, ведення складського обліку отриманих та відвантажених товарно-матеріальних цінностей. Винагорода за цим договором складає 12,5% від вартості прийнятного та відвантаженого товару згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) по закінченню кварталу (пункт 2.3 статті 2 договору).

На виконання умов договору 29 грудня 2006 року ТОВ «Укрспецстрой»та ТОВ «Енергетичні системи України»склали акт виконаних послуг (наданих послуг) про те, що за надані послуги сторони претензій один до одного не мають. Сума прийнятих товарно-матеріальних цінностей складає 1205663,67 грн. Сума відвантажених товарно-матеріальних цінностей складає 1204876,79 грн. Згідно пункту 2.3 договору оплата склала 301317,56 грн., в т.ч. податок на додану вартість 50219,59 грн.

29 грудня 2006 року ТОВ «Енергетичні системи України»видало ТОВ «Укрспецстрой»податкову накладну № 562 на суму 301317,60 грн., в т.ч. податок на додану вартість 50219,60 грн. Вказана податкова накладна за реєстрована в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач правомірно включив до валових витрат суму витрат по придбанню послуг нематеріального характеру послуг по зберіганню та відвантаженню товару в розмірі 251098,00 грн., у звязку з чим донарахування позивачу податковим органом податку на прибуток у розмірі 62775,00 грн. та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12555,00 грн. є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2004 року між ТОВ «Укрспецстрой»(замовник) та ТОВ «Енергетичні системи України»(виконавець) було укладено договір №01/07 (далі договір), відповідно до пункту 1.1 статті якого виконавець зобовязується надати, а замовник прийняти та оплатити наступні послуги: зберігання, приймання та відвантаження товарно-матеріальний цінностей, ведення складського обліку отриманих та відвантажених товарно-матеріальних цінностей. Винагорода за цим договором складає 8% від вартості прийнятного та відвантаженого товару згідно акту виконаних робіт (наданих послуг). Акти виконаних робіт надаються виконавцем щоквартально (пункт 2.3 статті 2 договору).

На виконання умов договору 31 березня 2005 року ТОВ «Укрспецстрой»та ТОВ «Енергетичні системи України»склали акт виконаних послуг (наданих послуг) про те, що за надані послуги сторони претензій один до одного не мають. Сума прийнятих товарно-матеріальних цінностей складає 2240781,87 грн. Сума відвантажених товарно-матеріальних цінностей складає 2137478,88 грн. Згідно пункту 2.3 договору оплата склала 350260,86 грн., в т.ч. податок на додану вартість 58376,81 грн.

31 березня 2005 року ТОВ «Енергетичні системи України»видало ТОВ «Укрспецстрой»податкове накладну № 43 на суму 350260,86 грн., в т.ч. податок на додану вартість 58376,81 грн.

05 квітня 2005 року між ТОВ «Теплоенергія» (продавець) та ТОВ «Укрспецстрой»(покупець) було укладено договір, відповідно до пункту 1.1 статті 1 якого покупець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар будівельні матеріали. Сума договору 140650,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість (пункт 1.3 статті 1 договору).

На виконання умов договору, ТОВ «Теплоенергія»видало ТОВ «Укрспецстрой»видаткову накладну № РН-0000001 від 05 квітня 2005 року та податкову накладну № 29 від 05 квітня 2005 року на суму 140650,02 грн., в т.ч. податок на додану вартість 23441,67 грн. Вказана податкова накладна зареєстрована в реєстрі отриманих податкових накладних.

12 липня 2005 року між ТОВ «Укрспецстрой»(генпідрядник) та ТОВ «Будмонтажтехнології»(субпідрядник) було укладено договір підряду, відповідно до пункту 1.1 статті 1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик та власними силами з використанням своїх матеріалів здійснити будівельні роботи на обєкті: «Мережі і споруди водопостачання та водовідведення, смт. Гурзуф»- ремонт і реконструкція (обєкт), передати роботи генеральному підряднику, у випадку необхідності своїми силами та за рахунок власних засобів усунути недоробки, які виникнуть в межах гарантійного строку. Вартість робіт визначається договірною ціною (додаток № 1). Договірна ціна динамічна, уточнюється згідно фактично виконаних обємів (пункт 1.2 статті 1 договору).

Згідно договірної ціни, складеної в поточних цінах станом на 01 липня 2005 року та визначеної згідно ДБН Д.1.1-1-2000, договірна ціна склала 17000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 28334,00 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року (форма КБ-3) вартість виконаних робіт склала 170002,80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 28333,80 грн. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 року (форма КБ-2в) вартість виконаних робіт склала 170002,80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 28333,80 грн.

31 липня 2005 року ТОВ «Будмонтажтехнології»видало ТОВ «Укрспецстрой»податкову накладну № 22 на суму 170002,80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 28333,80 грн.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно абзаців 1, 3 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Крім іншого, в акті перевірки вказано, що згідно акту документальної перевірки ТОВ «Укрспецстрой»№ 3350/23-2/32703508 від 25 травня 2006 року за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року не встановлено розбіжностей між витратами на придбання товарів (послуг) та податкового кредиту, та не встановлено сальдо по рахунку 6443 «не отримані податкові накладні».

За наведених обставин, суд суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суму 160371,41 грн., яка підтверджується належним чином оформленими податковими накладними з урахуванням того, що донараховане податкове зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 69747,59 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34873,80 грн. позивачем не оспорювалися.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

У звязку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту, застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.І. Костенко

______ Н.Є. Маринчак

______ С.Е. Острович

______ Є.А. Усенко