Ухвала суду № 11741608, 28.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р.Справа № 2-а-46851/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

представник позивача Деледивка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010р. по справі№2-а-46851/09/1670

за позовом Державного підприємства "Полтавський обласний радіотелевізійний передавальний центр" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Полтавський обласний радіотелевізійний передавальний центр"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 13.07.2006 року №0000521504/0 .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.10 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач в своїх запереченнях посилається на законність та обґрунтованість рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2006 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за три квартали 2005 року, 2005 рік та І квартал 2006 року Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру.

Під час перевірки було встановлено порушення підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в наслідок чого було занижено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 46700,00 грн., в т.ч. по декларації за ІІІ квартал 2005 року на 35300,00 грн. та по декларації за 2005 рік на 11400,00 грн.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 04.07.2006 №53/21-053(01187779) та винесене податкове повідомлення-рішення від 13.07.2006 №0000521504/0, яким визначено податкове зобовязання на загальну суму 140100,00 грн., у т.ч. 93400,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та 46700,00 за основним платежем.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність визначення податкового зобов"язання та застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 вказаного Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Обов"язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку за ставкою 25 відсотків від об"єкта оподаткування, покладається на будь-якого емітента корпоративних прав, що є резидентом, незалежно від того, чи такий емітент або отримувавч дивідендів є платником податку на прибуток або має пільги зі сплати податку на прибуток, надані цим Законом або іншими законодавчими актами, чи у вигляді застосування ставки податку іншої ніж встановлена цим Законом.

Це правило поширюється також на державні не корпоратизовані казенні або комунальні підприємства, які зараховують суми дивідендів у розмірі, встановленому, відповідно державним або місцевим виконавчим органом, в управлінні якого знаходяться такі підприємства, відповідно до державного або місцевого бюджету.

Як вбачається із декларації з податку на прибуток за три квартали 2005 року та 2005 рік Полтавським обласним радіотелевізійним передавальним центром не нараховувалися авансові внески з податку на прибуток та відповідно не вносилися до бюджету.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що емітентом корпоративних прав приймалося рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам).

Повнота та дотримання строків сплати частини чистого прибутку позивача за 2005 рік встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили у спорі між тими ж сторонами, а саме, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.08.

Відповідно до ст. 72 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання визначається на підставі норм статей 5 та 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010р. по справі№2-а-46851/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2010 р.