Постанова № 11741206, 14.10.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-4397/10/2370 14.10.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Поштаренко О.І.,

за участю: представника позивача Батаргіної Ю.О., та представника відповідача Нестропи М.М. директора ТОВ „Інструмент Сервіс”, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю ”Інструмент Сервіс” про стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 3825 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач) звернулась з адміністративним позовом про стягненняз товариства з обмеженою відповідальністю ”Інструмент Сервіс” (далі відповідач)штрафних (фінансових) санкцій на суму 3825 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 12.01.2010 року працівниками Смілянської ОДПІ проведено перевірку відповідача, під час якої встановлено порушення вимог п.1 та п. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР. (далі Закон № 265). Згідно акту перевірки від 12.01.2010 року за № 001800 перевіряючими було встановлено факт реалізації товару, а саме 90 штук кругів абразивних відрізних за ціною 8,5 грн. за шт., всього на загальну суму 765 грн. Директор отримав готівку в сумі 800 грн., видав товар та здачу, але розрахункову операцію провів без застосування реєстратора розрахункових операцій. Смілянською ОДПІ по виявленому в ході проведення перевірки порушенню до позивача згідно податкового повідомлення-рішення рішення № 0000042308 від 25.01.2010 року були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3825 грн., що розраховувались в пятикратному розмірі вартості відпущеного товару у сумі 765 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідача 3825 грн. фінансових санкцій.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що ТОВ „Інструмент Сервіс” ніякого відношення до продажу товару не має. Домовлявся про продаж товару брат директора ТОВ „Інструмент Сервіс” фізична особа підприємець ОСОБА_3, який зі свого складу на своєму автомобілі підвіз до будинку по вул. Дзержинського, 24 товар та перегрузив його у автомобіль покупця. Працівниками Смілянської ОДПІ складено акт перевірки та встановлено порушення ТОВ „Інструмент Сервіс” лише на підставі того, що офіс відповідача та ФОП ОСОБА_3 знаходяться в одній трикімнатній квартирі.

Також відповідач зазначив, що 03.03.2010 року Смілянським міськрайонним судом розглянуто адміністративну справу, яка надійшла від Смілянської ОДПІ відносно ОСОБА_2 та постановив справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухави доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: товариство з обмеженою відповідальністю ”Інструмент Сервіс” зареєстроване виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 06.11.2003 pоку за № 1024105 0001 000578, ідентифікаційний номер 32726106.

Працівниками Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Бердецьким А.В., Костенко В.М., Урні Н.М. 12.01.2010 року проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ТОВ „Інструмент Сервіс” розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Дзержинського, 24 кв. 3, де здійснює свою господарську діяльність позивач. Перевіркою встановлено факт реалізації 90 штук кругів абразивних відрізних (230х25х22) по ціні 8 грн. 50 коп. на загальну суму 765 грн., при цьому директор ОСОБА_2 отримав готівку в сумі 800 грн., видав товар та здачу, але розрахункову операцію провів без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також не видав відповідний розрахунковий документ.

За результатами перевірки складено акт № 001800 від 12.01.2010 року, де зафіксовано порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95 ВР від 06.07.1995 року № 265/95 (далі Закон України № 265/95).

Відповідно до зазначених норм Закону України № 265/95 субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязанні:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

На підставі акта перевірки, позивачем 25.01.2010 року прийнято рішення № 0000042308 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 3825 грн. за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України № 265/95 відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України № 265/95 - у пятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042308 від 25.01.2010 року отримане відповідачем у цей же день та оскаржене до державної податкової адміністрації в Черкаській області. Скарга відповідача залишена без задоволення.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Законом України від 25 березня 2005 року № 2505 „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” ст. 11-1 Закону „Про державну податкову службу в Україні”, доповнено частиною сьомою такого змісту „Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках за рішенням суду. Органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону №1776 відповідно до затверджених керівництвом податкових органів планів - графіків проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, вважаються позаплановими.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що напередодні дня перевірки він зателефонував на ТОВ „Інструмент Сервіс” та домовився про покупку 90 штук кругів абразивних відрізних (230х25х22). З ким він розмовляв по телефону сказати не може, але вважає, що з директором товариства.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є приватним підприємцем. 11.01.2010 року до нього зателефонував невідомий чоловік та домовився з ним про покупку кругів абразивних обрізних. 12.01.2010 року до нього приїхали покупці, одного з яких він знав як працівника податкової інспекції. З власного автомобіля ОСОБА_3 перевантажив круги обрізні в автомобіль покупців. За браком часу він попросив свого брата ОСОБА_2 розрахуватись з покупцями та видати їм документи.

Повернувшись через деякий час він довідався, що податкова інспекція проводить перевірку і складає документи про порушення вимог законодавства ТОВ „Інструмент Сервіс”.

Також судом встановлено, що Смілянським міськрайонним судом розглянуто адміністративну справу, що надійшла від Смілянської ОДПІ відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України. Постановою Смілянського міськрайонного суду від 03.03.2010 року справу 3-446/10 відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, закрито за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що непідлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяП.Г. Паламар