Ухвала суду № 117404973, 01.03.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.03.2024

227/122/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді одноособово ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Добропілля кримінальне провадження (ЄРДР № 12022205510000124 від 29.11.2022 року) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , відносно якої у суду відсутні відомості про належне її повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання без належного повідомлення потерпілої ОСОБА_5 та просив відкласти розгляд справи.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, керуючись вимогами ст.325 КПК України, за вказаних обставин вважав не можливим проведення судового засідання.

З метою належного та своєчасного виклику потерпілої ОСОБА_5 , місцем проживання якої є м.Лебедин Сумської області, суд вважав необхідним відкласти розгляд справи на 10 квітня 2024 року на 09.00 годину та на 19.04.2024 року на 13.00 годину.

Крім того, в судовому засіданні прокурор, враховуючи дату призначення наступного судового засідання просив розглянути його клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням раніше визначеним максимальним розміром застави, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та залишаються актуальними на теперешній час. Зазначав на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього. На питання суду пояснив, що в межах іншого кримінального провадження йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, але після внесення застави, перебуваючи на волі він дійсно продовжив вчиняти аналогічні злочини, в яких його обвинувачували.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з такого.

Згідно ч.1. ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Правила продовження строку тримання під вартою визначені у статті 199 КПК України, відповідно до якої суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд продовжує строк тримання обвинуваченому в разі якщо встановить, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також якщо будуть встановлені обставини, які свідчать, що судовий розгляд не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується в нетяжкому злочині (ч.3 ст.190 КК України) та тяжкому злочині (ч.4 ст.190 КК України).

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2024 року.

На даний час підстав вважати, що ОСОБА_4 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, в яких його обвинувачують не має.

Судом встановлено, що дана справа знаходиться на стадії судового розгляду та завершити її розгляд до 18.03.2024 року, а саме до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.01.2024 року не є можливим, оскільки судовий розгляд відкладено на 10 квітня 2024 року.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено існування вказаних ризиків, а саме ризику переховування обвинуваченого від суду, ризику впливу на свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На підтвердження існування вказаних ризиків свідчать такі обставини. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, не має стійких соціальних стосунків, не працевлаштований, інших доходів немає, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання, існує ймовірність того, що останній може вчинити дії направлені на ухилення, переховування від суду з метою уникнути відповідальності.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), суд зазначає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому, суд приймає до уваги, що в ході розгляду даного клопотання обвинуваченому стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту потерпілих та свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

Також на думку суду, на даному етапі судового розгляду, існує і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, за вчинення яких відбував реальну міру покарання, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, на даний час відносно останнього в Добропільському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальна справа за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України, що свідчіть про те, що його протиправна діяльність носить систематичний характер та свідчить про можливість продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Про можливість продовження вчинення кримінального правопорушення також свідчить і та обставина, що обвинувачений не зважаючи на внесення застави в рамках іншого кримінального провадження за його обвинуваченням за аналогічні кримінальні правопорушення, після звільнення з під варти продовжив займатися незаконною діяльністю, і вказаний факт обвинувачений не заперечував в судовому засіданні.

Наведене, на думку суду, вказує на високу ймовірність існування ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведене, вищевикладені обставини свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом і справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

Крім того, враховуючи вимоги ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд беручи до уваги майновий стан обвинуваченого вважає необхідним визначити останньому заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка слугуватиме вагомою противагою для припинення протиправних дій та належної процесуальної поведінки обвинуваченого у випадку сплати застави з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 376 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3,4 ст.190 КК України відкласти на:

10 квітня 2024 року на 09.00 годину,

19 квітня 2024 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

2.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 01 березня 2024 року по 29 квітня 2024 року включно, з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень 00 коп), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 29.04.2024 року включно в частині продовження строку тримання під вартою.

В частині виконання обвинуваченим обов`язків, в разі внесення ним застави, визначеної цією ухвалою, вказана ухвала діє протягом двох місяців з дня внесення застави.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути подана скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 04 березня 2024 року о 08:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1