Вирок № 117404631, 04.03.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/1502/24

Провадження № 1-кп/644/468/24

04.03.2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши, у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226210000055 від 17 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.06.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,-

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

(обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження)

ОСОБА_3 , 16.02.2024 приблизно о 06 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом із потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під вигаданим приводом - здійснити переказ грошових коштів, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попросив у раніше знайомого ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Nokia C22 (TA-1533)», в корпусі чорного кольору, IMEI l: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, та повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_3 , не здогадуючись, що останній не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши чужим майном, скориставшись неуважністю потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення - проступку зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 690 від 21.02.2024 року на суму 3002,34 грн (три тисячі дві гривні 34 копійки). Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226210000055 від 17 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 під час дізнання у присутності адвоката надав письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального правопорушення. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - проступку, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - дізнання, суд приходить до висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду , вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 190 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, встановлено, що він раніш судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується нейтрально, раніш судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі . На переконання суду, таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципам законності, індивідуалізації та справедливості.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,- відповідно до ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 в період непогашеної судимості за попереднім вироком, який відповідно до ч.3 ст.72 КК України підлягає саостійному виконанню, підстав для застосування до призначеного судом покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі- звільнення від відбування покарання з випробовуванням (ст.75 КК України) судом не встановлено і не вважається справедливим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження - судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,- відповідно до ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300, отримувач платежу - ГУК Харків, обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок - UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) - 25574728, банк Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998) -200 гривен в рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Nokia C22 (TA-1533)», в корпусі чорного кольору, IMEI l: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , по набранню вироком законної сили - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 ;

SIM-картку мобільного оператору «Kyivstar», на якій міститься напис сірого кольору: « НОМЕР_3 » та SIM-картка мобільного оператору «Vodafone», на якій міститься напис сірого кольору: « НОМЕР_4 », по набранню вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, строк апеляційного оскарження обчислюється для такої особи з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1 .