Рішення № 117404628, 26.02.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/6667/23

Провадження № 2/644/773/24

26.02.2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

26 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ,якадіє напідставі довіреності, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суд» із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача кошти у сумі 16100 грн та пеню у розмірі 2768 грн 32 коп. у зв`язку з невиконанням останньою умов договору №88/12-ПД/21 від 30.12.2021; судові витрати покласти на відповідачку.

На обґрунтування позову зазначено, що 26.08.2021 між Комунальним підприємством «Харківводоканал» (далі - замовник) та Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова (далі - виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг № 40/8-ПД/21. Пунктом 1.1 Договору від 26.08.2021 №40/8-ПД/21 передбачено, що Виконавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, надати Замовнику Освітні послуги з підготовки працівників підприємства КП «Харківводоканал» для отримання другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія», а замовник приймає та оплачує надані послуги на умовах, визначених у цьому Договорі. Пунктом 1.1 Договору від 30.12.2021 № 88/12-ПД/21 передбачено, що підприємство (замовник) бере на себе зобов`язання сплатити вартість навчання працівника у Харківському національному університеті міського господарства імені О.М. Бекетова згідно Договору № 40/8-ПД/21 від 26.08.2021, а працівник відпрацювати на наданій йому посаді в порядку та на умовах договору. Відповідно до умов п. 2.1 Договору від 30.12.2021 № 88/12-ПД/21, обов`язок працівника після закінчення навчання є відпрацювання на підприємстві три роки на будь-якій наданій підприємством посаді. Згідно договору, укладеного між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною особою) від 01.09.2021 № 21-55-6, період навчання освітньої послуги працівникам підприємства КП «Харківводоканал» мав тривати з 01.09.2021 по 30.06.2023. Але відповідачка за власною ініціативою припинила навчання 30.06.2022, провчившись лише один рік, тому термін відпрацювання обчислюється пропорційно фактично оплаченого періоду навчання працівника. За весь період навчання позивачем сплачено виконавцю кошти у сумі 16100 грн, що підтверджується належними доказами. Наказом від 27.12.2022 на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 було звільнено за угодою сторін. Тим самим, відповідачкою в порушення п. 2.1 договору, не виконано обов`язок відпрацювання фактично оплаченого періоду навчання, тому повинна відшкодувати на користь позивача кошти, оплачені за період навчання у загальному розмірі 16100 грн. Згідно п. 5.1. Договору від 30.12.2021 №88/12-ПД/21 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність. Крім того, п. 5.2 Договору від 30.12.2021 №88/12-ПД/21 передбачено, що у разі несвоєчасного повернення працівником грошових коштів, відповідно до умов цього Договору, працівник зобов`язаний виплатити підприємству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання. Відповідно до зазначеного, позивачем нарахована пеня у розмірі 2768 грн. 32 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року позовна заява прийнята, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду від представника позивача ЖаворонковоїГ.С. надійшла заява, в якій сторона позивача просить розгляд справи проводити у відсутність представника КП «Харківводоканал», зазначає, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи (а.с.67-68).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 03.10.2023, 16.11.2023, 14.12.2023, 11.01.2024, 28.02.2024 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу яка зазначена в позовній заяві та підтверджена як місце її реєстрації відповіддю на запит № 211007 від 04.09.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 46), які повернулись до суду без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56, 62, 66, 76), що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 55, 60, 64, 73). Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернетhttps://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зі змісту п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вбачається, що повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У відповідності до приписів ч. 8ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки, вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано відповідачкою жодних відомостей щодо зміни її місця проживання/перебування.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачки про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідачка не скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачка обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надала, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачки.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84)5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128, 130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідачка повідомлена належним чином.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та правовідносини.

26.08.2021 між Комунальним підприємством «Харківводоканал» (далі - Замовник) та Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова (далі - Виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг № 40/8-ПД/21 (а.с.12-15).

Згідно п 1.1 Договору № 40/8-ПД/21 від 26.08.2021 передбачено, що Виконавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, надати Замовнику Освітні послуги з підготовки працівників підприємства КП «Харківводоканал» для отримання другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія» для здобувачів, перелік яких зазначено у додатку № 1, а замовник приймає та оплачує надані послуги на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 40/8-ПД/21 від 26.08.2021, в переліку працівників підприємства КП «Харківводоканал» (здобувачів), спрямованих на навчання до Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова, в ньому зазначена в тому числі відповідачка ОСОБА_1 (а.с. 15 зворотній бік).

01.09.2021 між Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова та ОСОБА_1 укладено Договір № 21-55-6, згідно якого предметом договору є надання освітньої послуги. Також в зазначеному Договорі вказано, що виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання здобувачу освітньої послуги з 01.09.2021 по 30.06.2023 ступінь вищої освіти другий (магістерський), назва спеціальності 192 будівництво та цивільна інженерія водопостачання та водовідведення. Згідно п. 5.2 загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить: 32200 грн; за навчальний рік 2021/2022 16 100 грн (а.с. 9-10).

У зв`язку з укладанням Договору № 40/8-ПД/21 від 26.08.2021 та положень закріплених в Законі України «Про професійний розвиток працівників», між Комунальним підприємством «Харківводоканал» та ОСОБА_1 був укладений Договір на навчання № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021. Пунктом 1.1. зазначеного Договору передбачено, що Підприємство бере на себе зобов`язання сплатити вартість навчання Працівника у Харківському національному університеті міського господарства імені О.М. Бекетова, а Працівник - відпрацювати на наданій йому посаді в порядку і на умовах цього Договору (а.с. 8).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021 обов`язок працівника після закінчення навчання відпрацювати на Підприємстві 3 (три) роки на будь-якій наданій Підприємством посаді (в зазначений термін не входить період перебування Працівника у відпустці по догляду за дитиною, а також період проходження ним військової служби). У разі оплати Підприємством неповного періоду навчання Працівника (незалежно від причин такої неповної оплати), термін відпрацювання обчислюється пропорційно фактично оплаченого періоду навчання Працівника.

Згідно з п. 3.1. Договору № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021 обов`язком Підприємства є своєчасна оплата вартості навчання Працівника відповідно до умов цього Договору на підставі укладеного договору (контракту) з навчальним закладом, тільки при повній успішності і відвідуванні.

Згідно з п.4.1 Договору № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021, сума цього Договору визначається на підставі договору (контракту) з навчальним закладом і становить за весь період навчання на момент укладення цього Договору 16 100 грн

За весь період навчання позивачем сплачено Виконавцю 16 100 грн за навчальний рік згідно Договору № 40/8-ПД/21 від 26.08.2021 двома платежами по 8050 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2710 від 28.07.2022 та платіжним дорученням № 2346 від 11.07.2022 (а.с. 35, 41).

Відповідач з 01.03.2010 перебувала в трудових відносинах з КП «Харківводоканал» на посаді інженера - інспектора 2 категорії відділу з підготовки, видачі технічних умов та погодження кошторисної документації Управління інженерно-технічного розвитку Департаменту перспективного розвитку.

У період дії воєнного стану, встановленого Указом президента України від 24.02.2022 №64/22, через активні військові дії на території м. Харкова та Харківської області, на підприємстві змінилась організація праці, в тому числі, в підрозділі відповідачки.

Наказом від 20.05.2022 № 164 підприємство було вимушене тимчасово призупинити дію трудових договорів з співробітниками від 01.06.2022 через неможливість забезпечити їх роботою та виконання ними такої роботи, в тому числі з відповідачкою, про що вона була повідомлена (а.с. 18).

На підставі наказу по підприємству від 20.12.2022 року №820 «Про відновлення дії трудових договорів з працівниками підприємства» трудові відносини з співробітниками відновили з необхідністю стати до роботи з 02.01.2023.

22.12.2022 відповідачкою була подана заява про звільнення згідно п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с 7). Наказом від 27.12.2022 року № 412-к ОСОБА_1 було звільнено за угодою сторін (а.с. 11).

Пунктом 2.3.3 Договору № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021 зазначено, що працівник протягом 3-х місяців повинен відшкодувати Підприємству збитки в розмірі пропорційно відпрацьованому на Підприємстві часу після закінчення навчання в разі: звільнення з Підприємства протягом 3-х років обов`язкового відпрацювання по ст. 36 (крім п.п.6-72), ст. 38 Кодексу законів про працю України (а.с. 8).

Враховуючи, що відповідачка за угодою сторін звільнилась з підприємства 27.12.2022 на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, та жодного дня не відпрацювала на підприємстві після закінчення навчання, тим самим не виконала п. 2.1 Договору № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021 про обов`язкове відпрацювання оплаченого періоду навчання, тому повинна відшкодувати на користь позивача кошти за оплачений період навчання.

Згідно п. 5.1. Договору № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.2. Договору № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021 передбачено, що у разі несвоєчасного повернення Працівником грошових коштів, відповідно до умов цього Договору, Працівник зобов`язаний виплатити Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання.

08.06.2023 позивачем на адресу відповідачки ОСОБА_1 була направлена вимога щодо повернення коштів на виконання умов Договору № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021 та сплатити грошове зобов`язання у сумі 16100 грн із застереженням що в іншому випадку буде нарахована пеня (а.с. 37). Однак відповідачкою вимоги не виконані.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що встановлені вище обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 прав позивача на належне виконання останньою своїх зобов`язань.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Відповідачкою не виконано умови Договору № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021, що дає право позивачу стягнути кошти в сумі 16 100 грн, які були сплачені позивачем на рахунок освітньої установи за навчання відповідачки у повному обсязі.

В порушення відповідачкою зобов`язань згідно умов Договору № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021, позивачем на підставі п. 5.2. Договору № 88/12-ПД/21 від 30.12.2021 нарахована пеня у розмірі 2768 грн 32 коп. за період з 28.03.2023 по 31.07.2023 (а.с. 40).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За змістом частини другоїстатті 530 ЦК Україниякщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Своїх заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення відповідачкою суду не надано.

Судпостановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки грошових коштів. Позивачем надано належним чином завірені копії відповідних документів.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,95,141,259,263-265 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )на користьКомунального підприємства «Харківводоканал» (вул. Шевченка, буд. 2, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 03361715, НОМЕР_2 ПАТ «БАНК ВОСТОК»), кошти в сумі 16 100 (шістнадцять тисяч сто) грн 00 коп. та пеню у розмірі 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП- НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (вул. Шевченка, буд. 2, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 03361715, НОМЕР_2 ПАТ «БАНК ВОСТОК»)витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення (заочне) складено 04.03.2024.

Суддя В.О. Попова