Постанова № 117403734, 04.03.2024, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/260/24

04 березня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, що поступили від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , старшого радіотелеграфіста відділення приймальних радіопристроїв радіовзводу РЗ БЗ та РТЗ військової частини НОМЕР_1 , громадянку України,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.

Старший радіотелеграфіст відділення приймальних радіопристроїв радіовзводу РЗ БЗ та РТЗ військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці, 09 лютого 2024 року, з метою опрацювання впродовж робочого дня, отримала у РСО штабу в/ч НОМЕР_1 матеріальний носій інформації, якому відповідно до статті 1.1.5 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», надано гриф секретності «Таємно», своєчасно не внесла до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, отриманий для використання секретний документ. Крім того, після опрацювання зазначеного матеріального носія ОСОБА_1 не повернула документ на постійне зберігання до РСО, а залишила у позаробочий час в службовому кабінеті, який не обладнано для проведення секретних робіт та не відповідає вимогам забезпечення режиму секретності.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги статей 18,19, 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 116, 117, 206, 208, 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, чим створила передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву, в якій вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідна, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 593 від 14 лютого 2024 року, яким зафіксовано факт отримання ОСОБА_1 секретного документу та своєчасне не внесення до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, не повернення секретного документу після його опрацювання на постійне зберігання до РСО, а залишення у позаробочий час в службовому кабінеті, який не обладнаний для проведення секретних робіт та не відповідає вимогам режиму секретності (а.с. 1-5);

- даними копії облікової картки, яка підтверджує надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 6-7);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 8);

- копією витягу з посадових обов`язків старшого радіотелеграфіста в/ч НОМЕР_1 , згідно з якими їх виконання потребує допуску і доступу до секретної інформації (а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5Закону України«Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставінаведеного,керуючись ст. 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA718999980313040106000009676, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходівбюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходівбюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Битківський