Постанова № 11740153, 30.09.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р. № 2а-2308/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-суддіМричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Куксі В.А.

з участю представника позивача Пістун З.Є.

та представника відповідача Чабана О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектного комерційного товариства «Техекспо»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0002052320/4 від 12.03.2010 року; № 0002062320/4 від 12.03.2010 року -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектне комерційне товариство «Техекспо» (далі ТзОВ «НПКТ «Техекспо») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова), в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0002062320/1 від 25.12.09р., № 0002052320/1 від 25.12.09р. В обґрунтування позовних вимог Товариство наводить первинні документи, які не досліджувались відповідачем при проведенні перевірки, внаслідок чого було прийняте незаконне і неправильне рішення. Позивач зазначає, що при проведенні перевірки ДПІ у Франківському районі м.Львова не було враховано змісту основного договору № 05/11-2008 від 25.11.2008р. та його додатків, внаслідок чого було зроблено висновок щодо порушення платником податків Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення № 0002052320/4 від 12.03.10 року, № 0002062320/4 від 12.03.10 року повністю, як такі, що не відповідають чинному законодавству.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив що вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані. Надані позивачем до перевірки документи не лише не підтверджують повноту декларування та сплати податків ТзОВ «НПКТ «Техекспо», а свідчать про зафіксовані в Акті перевірки порушення. Крім цього зазначив, що при проведенні перевірки податковим органом не було допущено порушень чинного законодавства, а тому підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення немає, у звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

ТзОВ «НПКТ «Техекспо», 16.10.1998р. зареєстроване Реєстраційною палатою Львівської міської ради за № 13789. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Франківському районі м.Львова з 23.10.1998р.

ДПІ у Франківському районі м.Львова проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.07.2006р. до 30.06.2009р. За результатами перевірки складено акт за № 2854/23-2/30163213 від 29.09.2009р.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «НПКП «Техекспо»п.п.1.22.1, п.1.22 ст.1, п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4, п.5.2.1 п5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5. пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток на загальну суму 254142,25 грн. ( в т.ч. 2 кв. 2008р., в сумі 7200,00 грн., 4 кв. 2008р. в сумі 246942,25 грн.)

Підприємство позивача отримало від ТзОВ «Промелектромонтаж»магнітні та паперові каталоги на загальну суму 28800,00грн. на підставі накладної № 16504 від 03.04.2005р. Даний товар Позивачем на момент проведення перевірки не оплачено. Зважаючи на те, що у квітні 2008 року зазначена сума відповідала визначенню безповоротної фінансової допомоги, наведеної п.п.п1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилися нестягнутою після закінчення строку позовної давності, сума у розмірі 28 000,00 грн. мала бути віднесена до складу валового доходу платника податку.

Отже підприємством позивача занижено оподатковуваний дохід за період, що перевірявся, на суму 28800,00 грн., чим порушено 4.1.6 п.4.1. ст.4, п.5.2.1 п5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5. пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а податковим органом правомірно донараховано позивачу 7200,00 грн. податку на прибуток.

Відповідно до Договору № 05/11-2008 від 25.11.2008р., укладеного між Позивачем та ПП «Технікабудсервіс», останній зобовязувався поставити ТзОВ «НПКП «Техекспо»електронні комплектуючі вироби до квітня 2009 року. В свою чергу, Позивач зобовязався провести 100% передоплату за товар до 30.11.2008р.

Передоплата була здійснена трьома авансовими платежами: 27.11.2008р. на суму 710000,00 грн., 28.11.2008р. на суму 200000,00 грн., 28.11.2008р. на суму 300000,00 грн. Станом на 01.01.2009р. авансовий платіж в сумі 1185323,00 грн. не закритий, обумовлений у договорі товар для Позивача ПП «Технікабудсервіс»не поставлено.

На підтвердження отримання електронних комплектуючих виробів протягом 1 та 2 кварталів 2009 року Позивач представив до перевірки накладні, виписані ПП «Технікабудсервіс»та підписані директором приватного підприємства. Засновником підприємства прийнято рішення про його ліквідацію та призначено ліквідатором Квіткіна Юрія Миколайовича (наказ № 1 від 08.01.2009р.). За даними проведеної інвентаризації активи підприємства становлять кошти на рахунку 148,49 грн. Зважаючи на те що майнових активів підприємства недостатньо для погашення кредиторської заборгованості в сумі 7300,00 грн., яка виникла перед Позивачем по даній справі, ПП «Технікабудсервіс»02.02.2009р. змушене було звернутися до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство. Відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України, статті 59 Господарського кодексу України, юридична особа (субєкт господарювання ) ліквідується, зокрема за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, за рішенням інших осіб засновників субєкта господарювання або їх правонаступників. З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Ліквідаційна комісія зобовязана зробити всі можливі заходи для виявлення кредиторів, а також письмово повідомити їх про припинення юридичної особи. Ліквідаційна комісія після закінчення терміну для предявлення вимог кредиторами, складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Таким чином, станом на 02.02.2009р. ТзОВ «НПКП «Техекспо»предявило вимоги до ПП «Технікабудсервіс» на загальну суму 7300,00 грн. Зазначена сума підтверджена договором про надання послуг від 03.11.2008р. і актом про надання послуг від 17.11.2008р. Договір про переведення боргу, на який посилається Позивач, обгрунтовуючи правомірність вдінесення суми 456747,66 грн. до валових витрат, укладено між ПП «Технікабудсервіс», громадянином ОСОБА_5 та ТзОВ «НПКП «Техекспо»лише 06.02.2009року., тобто вже після подання ліквідатором ПП «Технікабудсервіс»заяви про порушення справи про банкрутство і визнання ПП «Технікабудсервіс»грошових вимог ТзОВ «НПКП «Техекспо» на заявлену ними суму 7300,00 грн. Той факт, що звертаючись 28.01.2009р. із заявою про грошові вимоги до підприємства Позивач по справі не заявив вимоги щодо авансового платежу в сумі 1185323,00 грн., свідчить про безтоварність господарських операцій між ТзОВ «НПКП «Техекспо»та ПП «Технікабудсервіс»на зазначену суму.

Крім того, зважаючи на те, що наказом № 1 від 08.01.2009р. ліквідатором ПП «Технікабудсервіс»призначено Квіткіна Юрія Миколайовича видаткові накладні на поставку товару, виписані ПП «Технікабудсервіс», починаючи з 08.01.2009р. повинні бути підписані саме Квіткіним Ю.М., а починаючи з 20.02.2009р. арбітражним керуючим Сибалем А.М., призначеного ліквідатором Постановою Господарського суду Львівської області від 20.02.2009р.

Відсутність товарообороту між ПП «Технікабудсервіс»та ТзОВ «НПКП «Техекспо»додатково підтверджується звітом арбітражного керуючого Сибаля А.М. про проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПП «Технікабудсервіс», де встановлено, що заборгованість по підприємству станом 01.01.2009 року відсутня.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 вищевказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Податковим органом правомірно встановлено, що підприємством позивача протягом 2008 року завищено валові витрати в розмірі 1185323,00 грн. вартості продукції ПП «Укртехнопроект», оскільки первинні документи на зазначену суму не відповідають нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого позивачем порушено норми пп.5.2.1, пп. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивачем не надано належних чином оформлених документів, які б фіксували факт здійснення передачі товарів.

Тобто, підприємством в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зайво віднесено до складу валових витрат витрати по придбанню товару без документів, а податковим органом правомірно донараховано позивачу 246942,25 грн. податку на прибуток, 197 150,00 грн. податку на додану вартість та штрафні санкції. Досліджені докази свідчать про відсутність порушень з боку відповідача. В свою чергу позивачем не надано доказів правомірності віднесення спірних сум до валових витрат та законності заниження валового доходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо правомірності податкових повідомлень-рішень № 0002052320/4 від 12.03.10 року, № 0002062320/4 від 12.03.10 року

З урахуванням норм ст. 94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04 жовтня 2010 року.

Суддя Мричко Н.І.