Ухвала суду № 11739757, 20.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

20.10.2010 <копія >

У Х В А Л А

01 жовтня 2010 р. Справа № 2а-10517/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Регіонюгтрейд" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, про в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Котовської ОДПІ щодо встановлення визначених актом перевірки № 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р. порушень, та визнання неправомірними дій Котовської ОДПІ щодо складання висновку № 2/23-01/34401245 від 12.08.2010 р. за результатами розгляду заперечень Приватного підприємства «Регіонюгтрейд» на акт перевірки від 16.07.2010 року, -

ВСТАНОВИВ

26 серпня 2010 року Приватне підприємство «Регіонюгтрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, однією із позовних вимог якої є визнання неправомірними дій Котовської ОДПІ щодо встановлення визначених актом перевірки № 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р. порушень, та визнання неправомірними дій Котовської ОДПІ щодо складання висновку № 2/23-01/34401245 від 12.08.2010 р. за результатами розгляду заперечень Приватного підприємства «Регіонюгтрейд» на акт перевірки від 16.07.2010 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України в частині зазначення підприємством свого місцезнаходження та надання документів на його підтвердження, тому ухвалою суду від 27.08.2010 р. позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку до 30.09.2010 р. на усунення недоліків. В строк, встановлений судом, позивач надав витребувані судом документи, тому позовна заява вважається поданою 26.08.2010 року.

Перевіривши позовні вимоги на відповідність вимогам КАС України (в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту перевірки, та висновку за результатами розгляду заперечень на акт перевірки), суд доходить висновку, що зазначені вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 цієї статті, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтями 10 Закону України „Про систему оподаткування", ст.14 Закону України „Про державну податкову службу", передбачене право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб.

Зі змісту позовних вимог Приватного підприємства «Регіонюгтрейд» вбачається,

що предметом оскарження є дії відповідача щодо встановлення порушень позивачем вимог податкового законодавства, зазначених в акті виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 16.07.2010 року, а також дії відповідача щодо складання висновку від 12.08.2010 року по результатам розгляду заперечень позивача на зазначений акт перевірки.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансової господарської діяльності субєктів господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 зазначеного Порядку, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій). Висновок долучається до першого примірника акта перевірки, що залишається в органі державної податкової служби. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень.

Отже, з системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що акт оформлення результатів перевірки, та висновок за результатами розгляду заперечень платника податків на акт перевірки, є службовими документами, а не рішеннями податкового органу, оскільки не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб платників податків, чи субєктів владних повноважень. Відповідно такі акти та висновки не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами Приватного підприємства «Регіонюгтрейд» до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання неправомірними дій Котовської ОДПІ щодо встановлення визначених актом перевірки № 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р. порушень, та визнання неправомірними дій Котовської ОДПІ щодо складання висновку № 2/23-01/34401245 від 12.08.2010 р. за результатами розгляду заперечень Приватного підприємства «Регіонюгтрейд» на акт перевірки від 16.07.2010 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя <(підпис) >В.В. Чорна

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >