Рішення № 117391244, 01.03.2024, Оболонський районний суд міста Києва

01.03.2024 Справа № 756/14441/23

Справа № 756/14441/23

Провадження № 2/756/1024/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Луценко О.М.,

при секретарі: Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 172 750,00 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 04.01.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2038685556, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 172000,00 грн. на споживчі цілі; 750,00 грн. - на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга « СМС+Довідка». Позичальник повинен повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором не пізніше 04.01.2027 року. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, станом на 14.06.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 172750,00грн., яка складається з наступного: 151665,61 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 21015,07 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

До судового засідання стороною позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було. Своїх представників до суду не направили. Відзив на позов стороною відповідача не подавався. Суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 04.01.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2038685556, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 172000,00 грн. на споживчі цілі; 750,00 грн. - на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга « СМС+Довідка». Позичальник повинен повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором не пізніше 04.01.2027 року.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 19,99% річних.

Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів (п.1.3 Кредитного договору).

Відповідно до Кредитного договору заява-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №203/8685556 від 04.01.2022 є невід`ємною частиною Договору, Тарифів Банку та Правил кредитування/Договору, які розміщені на Офіційному сайті Банку. Шляхом підписанням заяви-анкети відповідач підтвердила, що вона особисто отримала свій примірник заяви-анкети, Договору, Тарифів Банку. З умовами Договору, Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлена, приймає та погоджується з їх положеннями.

Відповідно до Правил Кредитування (публічні) редакція діє з 28.01.2022, затвердженою наказом AT «ОТП Банк» № 306 від 28.12.2021, передбачено, що дані Правила кредитування є невід`ємною частиною укладених фізичними особами (та юридичними особами договорів поруки) з AT «ОТП Банк» наступних договорів: Кредитного договору (Кредит на споживчі цілі)/Договору про надання споживчого кредиту та про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток/Договору про надання споживчого кредиту/Договору про споживчий кредит (розділ 2.1. Правил) (надалі разом - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1.5.1 Правил кредитування за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору, щомісячно відповідний платіж до та/або в дату платежу в порядку визначеного Графіком платежів та на умовах, визначених Кредитним договором, п. 2.1.5. (з підпунктами) Правил, Тарифами Банку та розрахунком загальної вартості кредиту.

У випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за Кредитним договором понад 1 календарний місяць, а за Кредитним договором, забезпеченим іпотекою або на придбання житла, - понад 3 календарні місяці, чи невиконання позичальником або третіми особами інших умов Кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів), укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та Третіми особами, що існували на момент укладання Кредитного договору чи таких, що будуть укладені в майбутньому (надалі - Строк порушення зобов`язань), та/або у випадку пред`явлення будь-яких позовів відносно предмета застави/іпотеки на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від ринкової вартості предмета застави/іпотеки, та/або у випадку пред`явлення будь-яких позовів відносно позичальника на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від розміру кредиту, та/або у випадку пред`явлення позичальником та/або третіми особами, будь-яких позовів до банку, сторони домовились, що позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору, в зв`язку з чим позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі та в строки відповідно до п. 15.2. Правил.

Відповідно до п. 15.2. Правил кредитування, незважаючи на інші положення Правил, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов`язань за Кредитним договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення. При цьому, зобов`язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання Позичальником відповідної письмової Вимоги (надалі - Дата отримання Вимоги) та повинно бути проведено Позичальником протягом 30-ти календарних днів з Дати отримання Вимоги, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60-ти календарних днів з дати отримання вимоги.

Відповідно до п. 15.4. Правил кредитування у випадку невиконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за Кредитним договором в примусовому порядку.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 14.06.2023 року у позичальника наявна заборгованість у сумі 1727520 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 151665,61 грн; суми заборгованості за відсотками - 21015,07 грн.

30.06.2023 на адресу ОСОБА_1 позивачем була направлена вимога про дострокове стягнення заборгованості, яка 15.07.2023 року була повернута відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд вважає, що в даному випадку знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором 2038685556 від 04.01.2022 року щодо повернення кредитних коштів, а тому заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення вимога позивача стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 172750,00 грн.

У зв`язку з тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684,00 грн. судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549-552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код ЄДРПОУ 21685166)суму заборгованості за кредитним договором № 2038685556 від 04.01.2022р. в розмірі 172 750,00 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Луценко