Постанова № 117385695, 01.03.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1501/24

Провадження №3/461/773/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2024 року о 13 год. 20 хв. у м. Львові на вулиці Наливайка, 20 з приміщення магазину «Близенько» шляхом вільного доступу, повторно протягом року, здійснив дрібну крадіжку товару: печиво «Біскоті » масою 450 г. 1 шт. та напій «Кока-Кола» об`ємом 0,5 л. 1 шт. на загальну суму в розмірі 78, 25 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліціїкваліфіковано за ч.2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був неодноразово повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року.

Факт вчинення адміністративних правопорушень стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №558530 від 01.02.2024 року, заявами адміністратора магазину «Близенько», та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винниму скоєнніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.51КУпАП та накластистягнення тридцятьнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян- 510,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.