Ухвала суду № 117384874, 04.03.2024, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2869/23

Провадження №:2-ві/138/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областізаяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київської Т.Б. перебуває вказана вище цивільна справа №138/2869/23, №2/138/298/24.

На адресу суду з Державної судової адміністрації України надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київської Т.Б., обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає в наступному. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Київська Т.Б. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки уже брала участь у розгляді інших цивільних справ, а саме № 138/2103/18, 138/1792/21, 138/244/23 щодо позбавлення відповідача батьківських прав. У 2021 році суддя Київська Т.Б. ухвалила рішення про відібрання дітей відповідача без позбавлення батьківських прав. Крім того, у 2023 році було задоволено заяву відповідача про відвід судді Київської Т.Б.. Звертає увагу на постанову Верховного суду від 03.06.2020 у цивільній справі №138/2103/18. Вказане викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Київської Т.Б. під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2024 головуюча по справі прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала для визначення відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а зводяться до її незгоди з процесуальним рішенням судді в інших цивільних справах, що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Крім того, суд зветає увагу на те, що підставою для задоволення відводу заявленого відповідачем під час розгляду цивільної справи №138/244/23 за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стало те, зокрема, що підстави з якими звернувся позивач вже були предметом розгляду у іншій цивільній справі з цим самим предметом та до того ж самого відповідача, за результатами якої було винесено рішення цим же суддею. Тобто, судді вже було відомо обставини справи та докази, які позивач долучив до свого позову вже були дослідженні та оцінені в ході розгляду цивільної справи №138/1792/21, а відтак заяву було задоволено.

Підстави з якими позивача звернувся до суду з даним цивільним позовом не були предметом розгляд у іншій цивільній справі.

Із поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід суді вбачається, що заявник фактично не згоден із процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду інших цивільних справ, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід у даній справі.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви відповідача про відвід судді не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б..

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київської Тетяни Броніславівни у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (справа №138/2869/23; провадження №2/138/298/24) передати судді Київській Т.Б. для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова