Ухвала суду № 117370437, 29.02.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21191/23

Провадження № 2/522/1416/24

УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту постійного проживання на час смерті спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту постійного проживання на час смерті спадкодавця.

Підготовче судове засідання призначено на 29 лютого 2024 року.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Кравцана Віктора Михайловича про виклик свідків, у якому він просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

22 січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Кравцана Віктора Михайловича про виклик свідків, у якому він просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, 26 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Кравцана Віктора Михайловича про долучення доказів, у якому заявник просить долучити до матеріалів справи копію виписки по картковому рахунку.

У підготовче судове засідання, що відбулося 29 лютого 2024 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про задоволення клопотання про виклик свідка. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України міститься положення про те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається зі змісту статті 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч.1-3 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи той факт, що заява про виклик свідка була подана з додержанням вимог, передбачених ст.91 ЦПК України, та те, що показання свідка можуть слугувати доказом, що дасть змогу всебічно, повно та об`єктивно вирішити спір, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про виклик свідків.

Також, судом поставлено питання про задоволення клопотання про долучення доказів, а саме, копію виписки по картковому рахунку.

Представник позивача проти долучення доказів не заперечував.

Оскільки, заява про долучення доказів відповідає вимогам, встановленим у ст.183 ЦПК України, заява подана у строк, встановлений ЦПК України для подання доказів, суд доходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про наявність інших заяв або клопотань.

Представник заявника вказав, що будь-яких інших заяв або клопотань немає, просив закрити підготовче провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі, суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189ЦПК України виконані, а відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст.200ЦПК України підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 91, 189, 196, 197-200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача адвоката Кравцан Віктора Михайловича про виклик свідків задовольнити

Викликати та допитати в якості свідка:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 .

Покласти обов`язок із забезпечення явки свідків у судове засідання на позивача та його представника.

Заяву представника позивача адвоката Кравцана Віктора Михайловича про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію виписки по картковому рахунку.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту постійного проживання на час смерті спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті 20 березня 2024 року о 14 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.