Ухвала суду № 117368525, 26.02.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11220/23

Провадження №2/751/300/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 420421,1 грн, що є інфляційними втратами, 3% річних, які нараховані за період з 22.04.2016 до 14.08.2023 на суму 316029,91 грн, яка в період з 01.08.2023 по 14.08.2023 сплачена позивачу в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3954749,71 грн з відшкодування йому, як іпотекодавцю, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як іпотекодержателя.

Ухвалою судді від 19.12.2023 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.36).

17.01.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.42-51).

Крім того, 17.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про застосування строку позовної давності (а.с. 52-55), а також подані клопотання:

- про передачу справи за підсудністю для розгляду Шевченківським районним судом м. Києва з підстав, встановлених ч.2 ст. 27 та п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України з посиланням на ту обставину, що спір про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки не стосується нерухомого майна, а є виключно спором майнового характеру про стягнення коштів, до якого мають застосовуватись загальні норми, які визначають підсудність у спорах, відповідачем у яких є юридична особа (а.с.56-58);

- про об`єднання справ в одне провадження, а саме: справу № 751/11220/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки зі справами № 751/7752/23, № 751/6607/23 та № 751/9879/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, яке мотивоване тим, що спір існує між одним й тим самим позивачем та відповідачем, позовні вимоги є однорідними, підстави позову випливають з одних і тих же обставин, по жодній зі справ не розпочато розгляд по суті (а.с.63-64);

- про проведення процедури врегулювання спору за участю судді по справі № 751/11220/23 на підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яке мотивоване тим, що Товариство не погоджується із вказаними нарахуваннями, проте визнає підстави позову та необхідність добровільного врегулювання спору між сторонами задля уникнення негативних наслідків для господарської діяльності відповідача, а саме відкриття виконавчого провадження, повного паралічу діяльності Товариства, арешту рахунків та майна і неможливості добровільного виконання майбутнього рішення суду (а.с. 67-38)

14.02.2024 від позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю (а.с. 81-82), заперечення щодо клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участі судді (а.с. 84), заперечення щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження (а.с. 85), письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та можливості подачі позову без основного зобов`язання (а.с. 78-80).

23.02.2024 від позивача на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та можливості подачі позову без основного зобов`язання (а.с. 86-88)

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз`яснень, які містяться в пп. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом спору є стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва слід відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так відповідачем зазначено, що у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають цивільні справи 751/7752/23, № 751/6607/23 та № 751/9879/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки.

Проте, відповідач до заяви не надав доказів, що стосується розгляду цивільних справ № 751/6607/23 та № 751/9879/23, а саме чи відкрито провадження у справі, на якій стадії вона знаходиться, не надав копії позовної заяви у вказаних цивільних справах, про об`єднання з якими просить. Будь-яких клопотань щодо витребування зазначених цивільних справи для огляду не заявляв.

З огляду на зазначені обставини, клопотання представника відповідача про об`єднання даної справи в одне провадження з цивільними справами № 751/6607/23 та № 751/9879/23 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Однак, позивач надав заперечення щодо проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

З наведеної норми слідує, що усі сторони мають надати свою згоду для можливості врегулювання спору за участю судді.

Оскільки заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є спільною, позивачем не надано згоди на таке врегулювання, суд залишає клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді без задоволення, оскільки наведені обставини виключають таку можливість.

Керуючись ст.ст. 12, 30, 188, 201, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про передачу за підсудністю цивільної справи № 751/11220/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, для розгляду Шевченківським районним судом м.Києва (030557, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про об`єднання в одне провадження цивільної справи №751/11220/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, з цивільними справами № 751/7752/23, № 751/6607/23 та № 751/9879/23 за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про проведення процедури врегулювання спору за участі судді у цивільній справі № 751/11220/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, в порядку загального позовного провадження, - відмовити.

Відкласти судовий розгляд у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільної справи № 751/11220/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, до 28.03.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 29.02.2024.

Суддя І. В. Яременко