Ухвала суду № 117368524, 28.02.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1827/24

Провадження №1-кс/751/536/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в межах корпоративних прав, а саме: 100% статутного капіталу (розмір внеску до статутного фонду - 300 000, 00 грн.) товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома», юридична адреса: Україна, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп.. Миру, 56, які є об`єктом спільної сумісної власності підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частини у статутному капіталі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022100110000138 від 23.09.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Управління, яке рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.07.2022 № 239 визначено головним розпорядником бюджетних коштів Чернігівської міської територіальної громади, будучи службовою особою, діючи в порушення вказаних вище норм законодавства, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 2 та абзацу четвертого ст. 19, ч. 2 ст. 22, п. З ч. 1 ст. 26, ч. З ст. 26 БК України, п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 8 Основних засад здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не організував внутрішній контроль, не забезпечив його здійснення в Управлінні, та на підприємстві що належить до сфери управління розпорядника бюджетних коштів -КП «АТП-2528», під час здійснення видатків бюджетних коштів Чернігівської міської територіальної громади, у результаті чого, без отримання повної та достовірної інформації про ринкову вартість предмету закупівлі, що ґрунтується на документальних та фактичних даних, КП «АТП- 2528» здійснено закупівлю 4-х самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг ціною за одиницю 5 586 000 гривень з ПДВ при середній ринковій вартості за одиницю 3 591 220 гривень 96 копійок з ПДВ, чим спричинив матеріальних збитків Чернігівській міській територіальній громаді на загальну суму 7 979 119 гривень 64 копійки, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

14.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Чернігівської міської територіальної громади в особі Чернігівської міської ради, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурором у даному кримінальному провадженні 22.02.2024, у порядку ст. 128 КПК України пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 , з метою відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_4 , з 18.09.2013 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перебування у шлюбі із підозрюваним ОСОБА_4 , 29.07.2021 ОСОБА_6 , придбано 100 % корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома», юридична адреса: Україна, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Миру, 56.

Частка в статутному капіталі та майно приватного підприємства є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Це підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі № 1-8/2012., спільна сумісна власність, на відміну від спільної часткової власності, свідчить про те, що особи володіють спільним майном без заздалегідь визначеного розміру часток, тобто права подружжя рівною мірою поширюються на все спільне майно.

Враховуючи те, що 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома» належить ОСОБА_5 , майно набуто після 18.09.2013, тобто під час перебування у шлюбі із підозрюваним ОСОБА_4 , майно не є речами індивідуального користування та не виключено з цивільного обороту, відомостей про поділ майна та розмір часток кожного з подружжя немає, тому вказане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та на нього може бути накладено арешт, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні існує реальна необхідність у накладенні арешту на корпоративні права, а саме 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома», які є об`єктом спільної сумісної власності підозрюваного ОСОБА_4 з метою недопущення їх відчуження, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно. У клопотанні про арешт майна просить розгляд справи проводити в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022100110000138 від 23.09.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України.

14.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Чернігівської міської територіальної громади в особі Чернігівської міської ради, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

22.02.2024 року Чернігівською обласною прокуратурою у кримінальному провадженні, у порядку ст. 128 КПК України, пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 з метою відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Згідно із ксерокопією паспорту ОСОБА_5 18.09.2013 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 .

29.07.2021 року ОСОБА_5 придбано 100 % корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома», юридична адреса: Україна, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Миру, 56.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Медичний центр «Аксіома» знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 56, засновником є ОСОБА_5 , розмір частки засновника 300000 гривень, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 300000 гривень.

Відповідно до рішення №1 одноосібного засновника ТОВ «Медичний центр «Аксіома» від 29.07.2021 року єдиним засновником (учасником) товариства є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу ЄКПЛ декларує право кожної фізичної особи або юридичної особи вільно володіти своїм майном. Норми цієї статті встановлюють два види обов`язків держави: негативні та позитивні. Негативні - держава повинна утриматись від необгрунтованого втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необгрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим. Позитивні - держава несе обов`язок щодо захисту права власності приватної особи від будь-якого необґрунтованого і свавільного втручання з боку третіх осіб і в разі потреби зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, щоб запобігти подібному втручанню.

Арешт майна це один із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно , зокрема підлягає конфіскації для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов) чи стягнення х юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту статутний капітал (корпоративні права) ТОВ «Медичний центр «Аксіома»» у вигляді 100% частки статутного капіталу, які є об`єктом спільної сумісної власності підозрюваного ОСОБА_4 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 100% статутного капіталу (розмір внеску до статутного фонду 300 000 грн.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома» (код ЄДРПОУ: 44382659), юридична адреса: Україна, 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 56, які є об`єктом спільної сумісної власності підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частини у статутному капіталі.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1