Ухвала суду № 117366477, 01.03.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 311/5540/21

Провадження №: 2-в/332/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя питання щодо відновлення судового провадження у цивільній справі ЄУН 311/5540/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі ЄУН 311/5540/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав необхідності розгляду апеляційної скарги на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2022 року, яке було ухвалено у зазначеній справі.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року було відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

20.02.2024 року від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшли наявні у банку документи по справі.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.7 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 07 березня 2022 року - у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Судом встановлено, що цивільна справа ЄУН 311/5540/21 за позовом Акціонерного товариства«Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостідо Заводського районного суду м.Запоріжжя не надходила та не передавалася.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого ініційоване питання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі ЄУН 311/5540/21 наявні:

- ухвала судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової С.О. від 29 грудня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі ЄУН 311/5540/21 (провадження № 2/311/1553/2021) за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2022 року, відповідно до якого позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором б/н від 14 жовтня 2019 рокув сумі8 656(вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 65 копійок. В іншій частині позовуАкціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ЄДРПОУ 14360080)судовий збір в сумі 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) гривень 78 копійок.

Також були направлені копії матеріалів, які містить автоматизована система документообігу Василівського районного суду Запорізької області, а саме: копія платіжного доручення № 6005315372252 від 17.11.2021 про сплату судового збору на суму 2270 грн; копія позовної заяви про стягнення заборгованості; клопотання про розгляд справи за відсутності позивача; заява про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при реєстрації справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»; розрахунок заборгованості станом на 17.11.2021; копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку; копія паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка»; витяг із Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк»; тарифи по картці «Зелена»; копія паспорта відповідача ОСОБА_1 ; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»; копія банківської ліцензії № 16 від 26.10.2011; копія витягу зі Статуту Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (сторінки 1, 2, 34, 35, 47);копія довіреності № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021; копія конверту; копія протоколу авторозподілу; копія запиту щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ; відповідь старости Верхньокриничанського старостинського округу Василівського району щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ; відповідь Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Василівської міської ради Запорізької області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ; Відповідь сільського голови Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області; копія ухвали про відкриття провадження у справі від 29 грудня 2021 року; копія рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2022 року; супровідні листи.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

На пропозицію суду надати документи та матеріали, що збереглися, Акціонерним товариством «Акцент-Банк» була надана позовна заява з додатками: клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, заява про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при реєстрації справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», розрахунок заборгованості, копія анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, копія паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», витяг із Умов та Правил надання банківських послуг у А-БАНКУ, тарифи надання банківських послуг, копія паспорта відповідача, копія виписки з ЄДРЮОФОП, копія банківської ліцензії, витяг зі Статуту АТ «А-БАНК», копія довіреності, платіжне доручення про сплату судового збору.

Крім того, банком було надано виписку по рахунку відповідача за період з 14.10.2019 по 02.03.2022.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі тих процесуальних документів, що містяться в Автоматизованій системі документообігу Василівського районного суду Запорізької області, доступ до яких надано Заводському районного суду м.Запоріжжя та у Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі ЄУН 311/5540/21; наданих представником позивача АТ «Акцент-Банк» на виконання ухвали судді від 05.02.2024 документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 311/2233/19 за позовом ЄУН 311/5540/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме відновити:

-рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2022 року (повний текст):

«311/5540/21

2/311/320/2022

16.02.2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено, що на підставі підписаної ОСОБА_1 заяви б/н від 14 жовтня 2019 року, останньому було надано кредиту вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 17.11.2021 року виникла заборгованість в сумі 12 704,90 грн., що складається з наступного: 8 656,65 грн. - заборгованість за кредитом; 4 048,25 грн. заборгованість по відсоткам.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14 жовтня 2019 року в розмір 12 704,90грн.,та судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвалою суду було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі з цивільним позовом і долученими до нього матеріалами надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), проте поштова кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14 жовтня 2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, на підставі якої отримав кредит увигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.8).

ОСОБА_1 ванкеті-заяві погодився на приєднання до Умов в Правил надання банківських послуг АТ «А-Банк», які розміщені на офіційному сайті банку а мережі Інтернет, які разом з Тарифами складають договір банківського обслуговування, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, банк просить, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), в тому числі стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за нарахованими відсотками.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 14 жовтня 2019 року, позивач посилається на витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», в редакції, що діяла на момент підписання заяви та Тарифи надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору, а також Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи надання банківських послуг, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку розумів відповідач ОСОБА_1 та ознайомився і погодився з ними, а також те, що вказані документи станом на 14 жовтня 2019 року містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19, зауважила на тому, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена щодо укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

За таких підстав, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані Тарифи надання банківських послуг, Умови та правила надання банківських послуг, Паспорт споживчого кредиту не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору від 14 жовтня 2019 року.

Анкета-заява від 14 жовтня 2019 року, підписана ОСОБА_1 ,також не містить відомостей щодо встановленої процентної ставки.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено укладення договору на таких умовах.

Одночасно з цим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що АТ «Акцент-Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 14 жовтня 2019 року станом на 1711.2021 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 були витрачені кредитні кошти на суму 8 656,65 грн., які ним не повернуті, а тому зазначена сума фактично отриманих коштів підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, (розмір заявлених вимог 12704,90 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 8 656,65грн. (68,14%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 1546,78 грн.

Керуючись ст.ст. 509,526,527,530,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 263-265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором б/н від 14 жовтня 2019 рокув сумі 8656 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 65 копійок.

В іншій частині позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ЄДРПОУ 14360080)судовий збір в сумі 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) гривень 78 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова»;

Також відновити матеріали, які містить автоматизована система документообігу Василівського районного суду Запорізької області, а саме: платіжне доручення № 6005315372252 від 17.11.2021 про сплату судового збору на суму 2270 грн; позовну заяву про стягнення заборгованості; клопотання про розгляд справи за відсутності позивача; заяву про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при реєстрації справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»; розрахунок заборгованості станом на 17.11.2021; анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку; паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка»; витяг із Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк»; тарифи по картці «Зелена»; копія паспорта відповідача ОСОБА_1 ; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»; банківську ліцензію № 16 від 26.10.2011; витяг зі Статуту Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (сторінки 1, 2, 34, 35, 47); довіреність № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021; конверт; протокол авторозподілу; запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ; відповідь старости Верхньокриничанського старостинського округу Василівського району щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ; відповідь Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Василівської міської ради Запорізької області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ; відповідь сільського голови Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області; ухвалу про відкриття провадження у справі від 29 грудня 2021 року; супровідні листи.

В іншій частини відновити втрачене провадження не є можливим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 01 березня 2024 року .

Суддя: О.М.Погрібна