Ухвала суду № 117364784, 01.03.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/768/23 Провадження № 2/613/136/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

представника позивача Сніжко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 613/768/23 за позовом Приватного акціонерноготовариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі по тексту ПрАТ «Харківенергозбут», позивач) звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача: 1) заборгованість за електричну енергію у сумі 32019,19 грн. шляхом перерахування на п/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823; 2) понесені витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових праву розмірі 33,00 грн. та судового збору у розмірі 2952,40 грн. шляхом перерахування їх на п/р НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42206328.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до постанов НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268, від 19.06.2018 № 505 ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником універсальних послуг та має ліцензію з постачання електричної енергії. Договір про постачання електричної енергії є публічним договором приєднання, укладається сторонами з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України, умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, та є однаковими для всіх споживачів. В силу п.13 «Перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» приєднанням споживача до договору постачання електричної енергії (акцептуванням договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують бажання укласти договір : надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунку постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно з договором від 01.01.2019 є побутовим споживачем електричної енергії. Враховуючи наведені приписи, а також факт споживання електричної енергії за вказаною адресою та проведені оплати у попередніх періодах, ОСОБА_1 приєднався до умов договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019 на умовах комерційної пропозиції для побутових споживачів.

За період з 01.01.2021 по 30.04.2023 за вищевказаною адресою, згідно переданих у відповідності до вимог п. 11 Постанови № 312, п. 4.3 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, п. 1.1. Розділу ІХ Кодексу комерційного обліку від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» даних засобів комерційного обліку станом на 30.04.2023 показники становлять 22380, на які проведено нарахування за електричну енергію у розмірі 32019,12 грн.. Вказану суму боргу за виставленими рахунками відповідач не сплатив, у зв`язку з чим станом на 01.05.2023 утворилася заборгованість за електричну енергії у сумі 32019,12 грн.. Несплата відповідачем вартості використаної електроенергії шкодить інтересам товариства, а тому ПрАТ «Харківенергозбут» вимушене звернутися до суду.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.11.2023 позовну заяву ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

15.02.2024 представником відповідача подано відзив на позов, у якому представник відповідача просить суд витребувати у ПрАТ «Харківенергозбут» всі необхідні документи, які б підтверджували можливість експлуатації розрахункового засобу обліку, відповідно до показників якого була нарахована зазначена в позові заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки в силу положень Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанови НКРЕКП № 1268 від 26.10.2018 встановлення лічильника є компетенцією іншої організації - оператора системи розподілу електроенергії, в даному випадку ПрАТ «Харківобленерго», а тому вказані документи відсутні у розпорядженні позивача у справі ПрАТ «Харківенергозбут» і не можуть бути ним надані. Крім того, відмітила, що представником відповідача не обґрунтовано неможливості самостійно отримати та надати документи, про витребування яких ставиться питання у відзиві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланому до суду письмовому клопотанні просив провести судове засідання, призначене на 26.02.2024, за відсутності відповідача та його представника.

Вислухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

13.04.2017 було прийнято Закон України «Про ринок електричної енергії», яким було змінено засади регулювання відносин між споживачами електричної енергії (фізичними, юридичними особами) з енергопостачальниками, операторами системи розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. Так, відповідно до вимог цього Закону було розділено оператора системи розподілу (АТ «Харківобленерго»), який здійснює розподіл електричної енергії споживачам, до мереж якого вони приєднані, та постачальника універсальних послуг (ПрАТ «Харківенергозбут»), який постачає електричну енергію побутовим та непобутовим споживачам.

Так, відповідно до п.13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

За визначенням п.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» адміністратор комерційного обліку електричної енергії (далі - адміністратор комерційного обліку) - юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку.

На виконання вимог вказаного Закону 14.03.2018 були прийняті Правила роздірбного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі по тексту ПРРЕЕ), відповідно до п. 2.3.14 яких постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно доКодексу комерційного обліку.

Згідно з п.10 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу (ОСР).

Відповідно до п.2.1.5 ПРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що єдодатком 3до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

На вимогу споживача оператор системи протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії у паперовій формі.

Звикладеного вбачається, що за комерційний облік електричної енергії, встановлення та експлуатацію засобів комерційного обліку (лічильників) та надання відповідних документів є відповідальним адміністратор комерційного обліку (яким наразі є оператор системи розподілу ПрАТ «Харківобленерго»), а не постачальник електричної енергії ПрАТ «Харківенергозбут».

Враховуючи наведене, позивач у справі не є тією особою, яка за законом є відповідальною за ведення документації щодо засобів комерційного обліку та у якої можливо витребувати документи щодо експлуатації засобу комерційного обліку за адресою відповідача.

Крім того, суд відмічає, що в силу ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, зі змісту клопотання неможливо зрозуміти, які саме документи і на підтвердження чого просить витребувати представник відповідача. У клопотанні, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначено ані конкретних найменувань, ані інших ідентифікуючих ознак документів, які суду слід витребувати (роду, виду, зміст або призначення цих документів).

Також, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як зазначалось вище, в силу ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів зазначаються вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, до клопотання додаються докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, представником відповідача не дотримано встановлених ч. 4 ст. 83, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України умов для подачі клопотання про витребування доказів, а саме самостійне вжиття всіх можливих заходів для отримання доказів та неможливість їх подання з підстав, незалежних від особи, яка подає таке клопотання.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 84, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, т.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024

Суддя О.С. Сеник