Ухвала суду № 117364323, 28.02.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.02.2024 Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Провадження №2-ві/205/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши письмовому провадженні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Бізяєвої Надії Олегівни по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №266/1377/14-ц

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 р. в провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. через систему "Електронний суд" надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №266/1377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.01.2024 р., відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява призначена до судового розгляду на 05.02.2024 р.

На виконання вимог ст.128 ЦПК України, 25.01.2024 р. судом здійснено виклик до суду учасників справи, у тому числі заінтересованих осіб: ТОВ "Вердикт Капітал" та ОСОБА_2 на 05.02.2024 р. При цьому, судовий виклик ОСОБА_2 здійснено судом також і за останньою відомою адресою її місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , згідно відомостей з Головного управління ДМС України в Донецькій області, так як територія її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , відповідно до розділу ІІ "Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Фелерацією", затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 р. із змінами, є тимчасово окупованою територією України.

26.01.2024 р. приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала суду заяви про розгляд 05.02.2024 р. даної справи без її участі.

Станом на 05.02.2024 р. відомості щодо належного повідомлення про розгляд справи заінтересованої особи ОСОБА_2 до суду не надійшли.

Згідно наказу голови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2024 р. №22-В/2024 та наказу від 29.01.2024 р. №23-В/2024, суддя Бізяєва Н.О., відповідно у період з 12.02.2024 р. по 23.02.2024 р. (включно) перебувала у відпустці.

12.02.2024 р. приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала суду заяву про прискорення розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно акту від 13.02.2024 р., складеного комісією Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в складі заступника керівника апарату суду Гурбич М.Г., головного спеціаліста суду Стельмах О.В., головного спеціаліста прес-секретаря Нетецької О.В., станом на 13.02.2024 р. встановлена відсутність забезпечення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська поштовими марками для відправлення поштової кореспонденції. Актом про витрати поштових марок згідно реєстру вихідної кореспонденції Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2024 р. №1/2024 затверджено, що станом на 12.02.2024 р. залишок марок відсутній. Таким чином, з 13.02.2024 р. тимчасово припиняється відправлення всіх процесуальних документів та поштової кореспонденції, судових повісток, прийнятих судових рішень на адресу учасників судових процесів.

Враховуюче зазначене, судове засідання у даній справі було перенесено на 13.03.2024 р.

19 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. через систему "Електронний суд" було надіслано заяву про відвід судді Бізяєвої Н.О., в обґрунтування якого вона посилається на те, що 22.01.2024 року заяву сформовано у системі «Електронний суд». Засідання було призначено на 05.02.2024 року. Станом на 10.02.2024 року рішення у справі не винесено. 10.02.2024 року приватним виконавцем направлено в суд клопотання про прискорення розгляду заяви приватного виконавця. Станом на 19.02.2024 року рішення у справі не винесено. У приватного виконавця виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи у зв`язку з порушення строків розгляду та відсутністю рішення по даній справі станом на 19.02.2024 року, тому керуючись ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Бізяєвої Н.О.

20.02.2024 р. приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала суду заяви про розгляд 13.03.2024 р. даної справи без її участі.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Бізяєвої Н.О. відсутні, виходячі з наступного.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Заява про відвід надійшла до суду 19.02.2024 р., наступне судове засідання по даній цивільній справі призначено на 13.03.2024 р. об 12-00 годині.

Станом на 26.02.2024 р, відсутні відомості щодо забезпечення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська поштовими марками для здійснення відправлення поштової кореспонденції, у тому числі і судових повісток, також відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 судового виклику до суду.

Ухвалою суду під головуванням судді Бізяєвої Н.О. від 26.02.2024 р., відповідно до абз.1 ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передано заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є, про відвід судді Бізяєвої Н.О. - до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід судді, суддею який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що зазначені в заяві обставини не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Бізяєвої Н.О. при вирішенні даної цивільної справи та є фактично не згодою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. з процесуальними діями судді, які можуть бути оскаржені нею при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Бізяєвої Надії Олегівни по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №266/1377/14-ц- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Курбанова