Ухвала суду № 117362289, 28.02.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/2185/24

Справа № 205/2185/24

Провадження 2-з/205/222/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Галушко СергіяСтаніславовича про звільнення від сплати судового збору та про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Галушко С.С. засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 26.02.2024 року.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив звільнити позивача від сплати судового збору за подачу вказаної заяви, оскільки позивач є багатодітним батьком, на підтвердження чого надав відповідні докази, а також забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.07.2021 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуСазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3243, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 13792,68 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., виконавче провадження № 66558802. Підставою забезпечення позову представником позивача зазначено те, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також існує небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача.

Ознайомившись із змістом заяви та матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.136ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 2г ч. 1 ст. 8Закону України«Про судовийзбір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, що позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Як вбачається з посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 , виданого 12.04.2017 року Кобеляцькою районною державною адміністрацією, позивач ОСОБА_1 є багатодітним батьком.

Батьками малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження, ОСОБА_4 , 2017 року народження, є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст.151ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову в даній справі є з`ясування правомірності вчинення 29.07.2021 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуСазоновою О.М.виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3243, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 13792,68 грн.

Виходячи зі змісту ст.ст.149-151ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст.150ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може в подальшому унеможливити виконання рішення суду у цій справі, суддя дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, з`ясування правомірності якого є предметом спору у цій справі, є співмірним та достатнім заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, у зв`язку із цим заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Галушко СергіяСтаніславовича про звільнення від сплати судового збору та про забезпечення позову задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, який було вчинено 29.07.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу СазоновоюОленою Миколаївною та зареєстровано в реєстрі за № 3243, про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ 34186061) заборгованості у розмірі 13 792,68 грн., та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, виконавче провадження № 66558802.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Федотова В.М.

.