Ухвала суду № 117361248, 29.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18125/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Солонухи Д.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

- витребувати у ОСОБА_1 та передати на користь АТ КБ «ПриватБанк» транспортний засіб марки Богдан 21104-82-4, 2013 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 77900, 00 грн який був переданий ОСОБА_1 на підставі Договору фінансового лізингу № К200А+28537355 від 23.12.2013;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 57095, 08 грн в рахунок компенсації вартості предмета лізингу; 31004, 01 грн відсотків за користування предметом лізингу; 7458, 78 винагороди за проведення моніторингу предмету лізингу; 184708, 38 заборгованості з пені; 14550, 73 грн заборгованості за страховою винагородою, а разом 294816, 98 грн.

17.05.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У матеріалах справи, а саме, у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив відповідачем ОСОБА_1 , заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що в матеріалах справи відповідачем подано копію заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року у справі № 757/55164/16-ц. Даним рішенням суду, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором фінансового лізингу у розмірі 90000 грн, та стягнуто з відповідача на користь позивача 1378 грн сплаченого судового збору.

Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили та постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, заявлений позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, є безпідставним.

У судовому засідання представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому обставин.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, день та місця розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, предмет спору та підстави позову, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі №6-342цс15, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, з рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року у справі № 757/55164/16-ц вбачається, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, адже відповідачем порушувались зобов`язання, встановлені умовами договору фінансового лізингу, та станом на 19.10.2016 у останнього утворилась заборгованість, яку згідно вказаного рішення суду стягнуто на користь позивача.

У свою чергу, підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При визначенні підстави позову, як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача

Відтак, у даній справі позивач у позові посилається на те, що лізингові платежі відповідачем у визначеному розмірі та строки не вносились, станом на квітень 2023 року предмет лізингу лізингоодержувачем не повернуто, місце знаходження транспортного засобу позивачу не відоме, прострочену заборгованість за лізинговими платежами відповідач не сплатив.

Таким чином, підстави позову АТ КБ «ПриватБанк» в цивільній справі № 757/55164/16-ц відрізняються від підстав позову АТ КБ «ПриватБанк» в цивільній справі №757/18125/23-ц, що розглядається судом.

Отже, у справах ті ж самі сторони, АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , однак позови подано з різних підстав, у справі №757/55164/16-ц підставою є стягнення заборгованості за порушення зобов`язань встановлених умовами договору фінансового лізингу станом на 19.10.2019, а у справі №757/18125/23-ц витребування транспортного засобу (предмету лізингу) та стягнення заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 57095, 08 грн в рахунок компенсації вартості предмета лізингу; 31004, 01 грн відсотків за користування предметом лізингу; 7458, 78 винагороди за проведення моніторингу предмету лізингу; 184708, 38 заборгованості з пені; 14550, 73 грн заборгованості за страховою винагородою, а разом 294816, 98 грн станом на квітень 2023 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що предмет та підстави позову АТ КБ «ПриватБанк» в цивільній справі № 757/55164/16-ц відрізняються від предмету та підстав позову в цивільній справі №757/18125/23-ц, що розглядається судом, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі №757/18125/23-ц на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю однієї зі складових, а саме, тотожної підстави позову, необхідних для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.255,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованостів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко