Рішення № 117359678, 02.02.2024, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5703/23

Провадження № 2-а-4/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження.

До судового засідання позивач не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач до суду представника не направив, у відзиві просив розглядати справу без участі представника відповідача, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що інспектором з паркування, управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шацьким Ярославом Юрійовичем винесено постанову ЛВ № 00505957 від 05.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05.11.2023 року о 09:47:03 у режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львів по вул. Балабана М., № 11, а саме здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена».

Позивач, як власник транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, посилаючись на те, що автомобіль було розташовано перед знаком 3.34 ПДР Зупинку заборонено, відтак дія вказаного знаку на місце стоянки не розповсюджувалася.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що дорожній знак 3.34 ПДР Зупинку заборонено застосовується із табличкою 7.4.4 «Час дії», яка визначає, що такий знак діє з 08:00 до 19:00 год. Разом із цим, в оскаржуваній постанові час вчинення позивачем адміністративного правопорушення встановлений як 09:47:03 год. 05.11.2023 року.

Відповідно до статті 8 КпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із частиною 1 статті 9, частиною 1 статті 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з пунктом 8.4 «в» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з п. 3.34 ПДР до заборонних знаків відносить знак Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Разом із цим, як слідує з долучених до матеріалів справи фотографій, транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований перед дорожнім знаком 3.34 Зупинку заборонено по вул. Балабана М., № 11, м. Львів.

Відтак, оскільки дія дорожнього знаку 3.34 ПДР Зупинку заборонено поширюється саме від місця встановлення знаку, у той час як належний позивачу транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , був розташований перед вказаним знаком, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом ураховані посилання відповідача на те, що в даному випадку дорожній знак 3.34 ПДР Зупинку заборонено застосовується із табличкою 7.4.4 «Час дії», яка визначає, що такий знак діє з 08:00 до 19:00 год., у той час як адміністративне правопорушення вчинено о 09:47:03 год. 05.11.2023 року.

Водночас, як установлено судом, зупинка транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснена до дії дорожнього знаку 3.34 ПДР Зупинку заборонено, відтак застосування до даного таблички 7.4.4 «Час дії» не впливає на результат розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Отже, надані до матеріалів справи докази не підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови ЛВ № 00505957 від 05.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,9,72,73,77,90,205,242 - 246,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 05.11.2023 року серії ЛВ № 00505957, складену інспектором Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради Шацьким Ярославом Юрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя : Т.Г. Сташків