Рішення № 117343467, 27.02.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/22035/23

Провадження №2-др/752/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Орловська Вікторія Анатоліївна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява обґрунтована тим, що рішення отримано 21.12.2023 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно у позивача є можливість просити суд про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не враховано наступного.

Щодо не стягнення франшизи, то позивачу не повідомлялась сума франшизи відповідно він не міг знати, скільки стягувати з винуватця ДТП, франшиза включається в суму матеріального відшкодування, тому просить стягнути суму франшизи в розмірі 2500 грн. з ОСОБА_2 .

Відновлювальний ремонт автомобіля не проводився, оскільки це значна сума коштів, яку позивач сподівався отримати на підставі зробленого звіту для здійснення ремонту автомобіля, який був прийнятий судом. Для підтвердження необхідних робіт позивачем було замовлено звіт експертом. Також просить прийняти як ще один аргумент по справі рахунки, які необхідно оплатити для того, щоб розпочати ремонтні роботи. Позивач таких коштів не має та вважає, що пошкодження мають відшкодовуватися винною особою.

На даний час позивач не може користуватися автомобілем для відновлення пошкодженої речі. За звітом йому необхідно сума, яка складає 87928,40 грн.

Також просить стягнути з ОСОБА_2 всю суму наданої позивачу правової допомоги, (яка складала 16000 грн.), тобто ще в розмірі 9254,40 грн., оскільки позивачем понесені ці витрати, а підтверджуючі документи в справі.

Також просить стягнути витрати на евакуатор в розмірі 872,06 грн.

Просила ухвалити додаткове рішення у справі №752/22035/23 про стягнення матеріального збитку з ОСОБА_2 у розмірі 87928,40 грн., правової допомоги в розмірі 9254,40 грн. та витрат на евакуатор в розмірі 872,06 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, додаткове рішення ухвалюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, виклик яких у судове засідання суд необхідним не вважає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові були заявлені наступні вимоги:

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування в розмірі 87928,40 грн., вартість експертизи в розмірі 3000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн;

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» суму відшкодування в розмірі 69269,68 грн.;

стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3222,23 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 16000 грн.

14.12.2023 судом було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено частково:

стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 66769 (шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 68 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.;

в задоволенні інших позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 69 коп., витрати на правову допомогу в сумі 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 80 коп., витрати за проведення звіту в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 49 (сорок дев`ять) грн. 87 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд, проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення, позовну заяву та рішення суду від 14.12.2023, прийшов до висновку, що у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить вирішити позовні вимоги, які в позові взагалі не пред`являлись до відповідачів, а також щодо позовних вимог, за якими судове рішення ухвалене.

Так, суд під час ухвалення рішення від 14.12.023 вирішив питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 80 коп. та в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 80 коп., відповідно.

Відтак, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо цього питання.

У позові не заявлялась вимог про стягнення на користь позивача витрат на евакуатор в розмірі 872,06 грн.

За таких обставин, суд не може ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги, яка взагалі не була предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо цієї вимоги.

Судом була розглянута вимога позивача стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму відшкодування в розмірі 87928,40 грн. В задоволенні цих вимог суд відмовив, про що зазначено в резолютивній частині рішення, навів у рішенні мотиви такої відмови.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь суми відшкодування в розмірі 87928,40 грн. судом вирішена, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо цієї вимоги.

Враховуючи наведене, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, що має наслідком відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату Орловській Вікторії Анатоліївні в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова