Ухвала суду № 117342551, 23.02.2024, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/334/22

Провадження № 2/553/69/2024

У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Компанійцю А.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ваніної Ю.А.,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежної профспілки залізничників Полтавщини Паненка В.М.,

представника відповідача Акціонерного товариства «Укрзаліниця» Момот К.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Незалежна профспілка залізничників Полтавщини до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати з час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Незалежна профспілка залізничників Полтавщини звернувся до суду з позовом до Виробничого підрозділу « Вагонне депо Полтава» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження .

Відповідно доухвали судувід 23лютого 2024 року, замінено первісних відповідачів Виробничий підрозділ «Вагонне депо Полтава» Регіональну філію «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» та Регіональна філія «Південна Залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на належного відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» по справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Незалежна профспілка залізничників Полтавщини до Виробничого підрозділу «Вагонне депо Полтава» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Регіональної філії Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На адресу суду представником третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежної профспілки залізничників Полтавщини подано клопотання про витребування доказів у відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а саме:інформації стосовно забезпечення працівників депо засобами ЗІЗ під час складної епідеміологічної ситуацією пов`язаною з підвищенням захворюваності на COVID, інформацію з приводу того чи проводились в депо інші заходи, та які саме для нерозповсюдження зазначеної хвороби між працівниками депо за період з 01.09.2021 року по 01.03.2022 року, а також завіреної копії робочої інструкції ОСОБА_1 електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах 5 розряду. В обґрунтування вказаного клопотання представник вказував, що для винесення об`єктивного і законного рішення має бути досліджено всі обставини справи, які можуть вплинути на правильне вирішення спору, тому на задоволенні клопотання наполягав.

В підготовчому судовому засіданні сторона позивача підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрзаліниця» Момот К.Е. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, при цьому не наводячи обгрунтувань.

Суд, вислухавши сторні по справі, дослідивши матераіли справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказана інформація щодо витребування доказів у Акціонерного товариства «Укрзалізниця» має суттєве значення, для встановлення обставин справи та ухвалення в подальшому повного та об`єктивного рішення у справі, тому клопотання представника третьої особи є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Незалежної профспілки залізничників Полтавщини - Паненка В.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Укрзалізниця»інформацію стосовнозабезпечення працівників депо засобамиЗІЗ підчас складноїепідеміологічної ситуацією пов`язаноюз підвищеннямзахворюваності наCOVID; інформацію зприводу тогочи проводились вдепо інші заходи,та які саме для нерозповсюдження зазначеноїхвороби між працівникамидепо за періодз 01.09.2021 року по01.03.2022року,завірену копію робочоїінструкції ОСОБА_1 електрозварювальника наавтоматичних та напівавтоматичних машинах5розряду.

Копію ухвалинаправити наадресу Виробничого підрозділу«Вагонне депоПолтава» Регіональної філії «Південназалізниця» Акціонерноготовариства «Укрзалізниця» для виконання.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко