Постанова № 117341804, 28.02.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 357/16169/23

Провадження 3/362/814/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

06.12.2023 о 23:35 год. у с. Мархалівка Фастівського району Київської області по вул.. Лісова, 2ц, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України. не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті допустив наїзд транспортного засобу на перешкоду (паркан), внаслідокчого транспортнийзасіб тапаркан отрималимеханічні пошкодженняз матеріальнимизбитками длявласників.

Крім того 06.12.2023 о 23:35 год. у с. Мархалівка Фастівського району Київської області по вул. Лісова, 2ц, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 2.1а ПДР України, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАБ № 188296 від 21.10.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Крім того06.12.2023о 23:35год.у с.Мархалівка Фастівськогорайону Київськоїобласті повул.Лісова,2ц,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ВАЗ21043,д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ARLM-0401», тест № 888, результат позитивний - 1,46 ‰. Пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєному визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, не впорався з керування та скоїв ДТП Підтвердив, що керував даним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, повторно протягом року. Надалі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становить 1,46 ‰. Просив суд суворо не карати, розуміє, що вчинив неправильно зробив для себе відповідні висновки. Зазначив, що посвідчення водія взагалі не отримував.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 562003 від 07.12.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «згоден», даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де з-поміж іншого ОСОБА_1 підтверджує вчинення ним ДТП з його вини.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 562003 від 07.12.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «згоден», даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на якому зафіксовано обставини, викладені у протоколі.

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується даним довідки визначення повторності порушення ПДР та витягом з адмінпрактики. Так, 21.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 562001 від 07.12.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «З правопорушенням згоден»;

-даним результатів приладу «Alcotest- 7510», тест № 888 від 07.12.2023, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,46 ‰;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 проведено огляд за допомогою приладу Alcotest 7510, результат - 1,46 ‰. При цьому у графі з результатами згоден зазначено « ОСОБА_1 Згоден» та проставлено короткий підпис;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2023;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.12.2023, за якими, підтверджує факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом з подальшим вчинення ДТП;

-даними письмової розписки ОСОБА_3 від 07.12.2023, за якою про отримання транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 з метою доставки за місцем проживання власника та зобов`язанням не допускати та передавати керування ним;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на якому водій ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом та вчинення ним ДТП зі своєї вини. З огляду на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію працівників поліції погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Проходить огляд результат якого 1,46 ‰, з отриманим результатом погоджується. Підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв (пива). При цьому підтверджує факт відсутності в нього посвідчення водія. Надалі зафіксовано складання на водія ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення та додатків до них за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомлення з ними водія ОСОБА_1 за наданням ним особистих письмових пояснень у відповідних графах протоколів.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив наїздна перешкоду(паркан),внаслідок чого транспортний засіб та паркан, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників, керував транспортнимзасобом,не маючиправа керуваннятранспортним засобом,повторно протягомроку,а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а самейого високийступінь суспільноїшкідливості, особу винного та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкцій вказаних статей КУпАП.

При цьому, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатне вилучення транспортного засобу. Оскільки у цій справі відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів, як і транспортного засобу, яким керував, то підстави для накладення додаткового стягнення відсутні.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом установлено, що він посвідчення водія не отримував, то суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04.09.2023 (справа № 702/301/20), де вказано, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати водне провадженнясправи за:№ 357/16168/23(провадження№ 3/362/816/24), №357/16169/23(провадження№ 3/362/814/24)та №357/16165/23(провадження№ 3/362/815/24)відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 357/16169/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач:Київська обл../м.Київ/21081300.Рахунок №UA488999980313030149000010001.Банк:Казначейство України(ЕАП)ЄДРПОУ 37955989.Призначення платежу:адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко