Рішення № 117337683, 29.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024р. Справа № 904/6167/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі», Київ

До: Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 4 801 741,65грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Стенлі» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) про стягнення 4 801 741,65грн. (в т.ч.: 3 835 555,86грн. - основна заборгованість, 183 809,96грн. - 3% річних та 782 375,83грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №14-1600-01 від 13.01.22р. (укладеним між сторонами).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.24р. у справі №904/6167/23 позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача ПрАТ «ЦГЗК» на користь позивача ТОВ «Стенлі»: 3 835 555,86грн. - заборгованості, 183 809,96грн. - 3% річних, 782 375,83грн. - інфляційних втрат та 72 026,12грн. - витрат на сплату судового збору.

06.02.24р. від ТОВ «Стенлі» (позивач) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення; стягнення з відповідача 43 980грн. (з яких: 40 000,00грн. - витрати на правову допомогу та 3 980,00грн. витрати на здійснення перекладу договору).

Ухвалою суду від 12.02.24р. запропоновано відповідачу ПрАТ «ЦГЗК» направити на адресу суду письмові пояснення щодо заяви позивача. 19.02.24р. відповідачем подано письмові пояснення щодо покладення на нього судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач заперечує щодо покладення на нього вказаних витрат, оскільки вказані витрати є необґрунтовано завищеними та не є співмірними зі ступенем складності спору. Щодо надання правничої допомоги з ведення справи у суді першої інстанції відповідач вказує на те, що представник позивача з чотирьох судових засідань приймав участь лише у двох. Крім того, дана справа не є складною. Обставини справи є типовими як серед значної більшості господарських справ. Участь в подібних справах не потребує значних витрат часу та спеціальних навичок адвоката. Таким чином, заявлені позивачем витрати на правову допомогу є завищеними. Понесені позивачем втрати на переклад договору не можуть вважатися судовими витратами, а тому не підлягають відшкодуванню.

Ухвалою суду від 22.02.24р. призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 29.02.24р.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

В обґрунтування суми понесення витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00грн., позивач надано договір про надання правової допомоги №09-11 від 09.11.2023, укладений між ТОВ «Стенлі» та Адвокатським об`єднанням «Стоїк»; актом виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.24 на суму 40 000,00грн.; рахунком від 02.02.24 до договору про надання правової допомоги №09-11 від 09.11.2023 на суму 40 000,00грн.; платіжна інструкція №34 від 06.02.24 на суму 40 000,00грн.; ордером серії АІ №1494719 від 14.11.2023, свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю Вага Ю.В.

Згідно з умовами вищенаведеного договору довіритель доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання про надання юридичних послуг в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1) Виконавець зобов`язується з з моменту підписання цього договору надавати довірителю правову допомогу, а саме: підготувати позовну заяву та здійснювати ведення справи в судах всіх інстанцій з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором №14-1600-01 від 13.01.22 до ПрАТ «ЦГЗК» (п.2.1) Вартість послуг виконавця оплачується у гривнях на банківський рахунок виконавця (п.4.1) За підготовку і початкову подачу позову замовник зобов`язується сплатити виконавцю винагороду у розмірі 20 000,00грн. Вказана сума підлягає оплаті протягом 10 днів з моменту подачі позову до суду (п.4.2) За ведення справи в суді першої інстанції (участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, заперечень додаткових доказів, вчинення інших дій) Замовник зобов`язується оплатити виконавцю винагороду у розмірі 20 000,00грн. У разі, якщо справа ускладнюється чи потребує додаткової роботи, то вартість послуг може бути збільшена (п.4.3) Довіритель зобов`язується проводити оплату послуг виконавця не пізніше 5 календарних днів з моменту надсилання рахунку на оплату (п.4.5) Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.6.1)

Відповідно до акту про виконані роботи (надані послуги) від 02.02.24р. виконавцем за договором про надання правової допомоги №09-11 від 09.11.23р. надано правову допомогу (виконано роботи), а саме:

-збір документів, інформації, підготовка та подача позовної заяви у судовій справі №904/6167/23 вартістю 20 000,00грн.

-ведення справи №904/6167/23 у господарському суді Дніпропетровської області: участь у судових засіданнях, підготовка та подача відповіді на відзив вартістю 20 000,00грн.

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представлені суду докази в підтвердження надання юридичних послуг не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі, адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Частиною 4 статті 126 ГПК України законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку частини 5 статті 126 ГПК України.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

Не погоджуючись з розміром витрат позивача, відповідач зазначає про необґрунтованість та неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із реальністю таких витрат, оскільки правова допомога, надана представником позивача в рамках даної справи, не потребувала значних витрат часу та спеціальних навичок, справа не є складною, а є типовою справою.

Щодо заявлених представником позивача витрат у розмірі 20 000,00 грн. (ведення справи №904/6167/23 у господарському суді Дніпропетровської області: участь у судових засіданнях, підготовка та подача відповіді на відзив), суд погоджується з відповідачем, що вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, оскільки згідно з протоколами судових засідань представник позивача фактично приймав участь лише у двох засіданнях суду з чотирьох , проведених у справі №904/6167/23. Крім того, суд звертає увагу на те, що вказана справа є типовою і не є складаною з правової точки зору.

Щодо понесених позивачем втрати на переклад укладеного між сторонами договору №14-1600-01 від 13.01.22р. у розмірі 3 980,00грн. (віднесених позивачем до складу витрат на підготовку та подачу позовної заяви по справі), суд зазначає, що вказані витрати підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд звертається до правової позиції , висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, яка полягає в тому, що: «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на адвокатську допомогу до суми 20 000,00 грн., яка на переконання суду є співмірною із часом, необхідним для виконання відповідних робіт/послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі» (позивач) про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 2А, код ЄДРПОУ 38683477): 20 000,00грн.- витрат на професійну правничу допомогу. Видати відповідний наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його складання.

Суддя Васильєв О.Ю.