Вирок № 11733503, 21.10.2010, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В И Р О К № 1-155/10

іменем України

21 жовтня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

з участю прокурора Мілера В.П.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, судимого 11 серпня 2010 року Чемеровецьким районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2010 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись навпроти господарства АДРЕСА_2, умисно наніс один удар молотком в голову ОСОБА_3, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав та показав, що 08 серпня 2010 року близько 18 год. він, після вживання алкогольних напоїв, перебував в парку с. Івахнівці де зустрів ОСОБА_3, який запропонував йому випити з ним спиртних напоїв. Він відмовив ОСОБА_3 і відштовхнув його. Після цього пішов додому та ліг спати. Через незначний проміжок часу він проснувся і побачив перед собою ОСОБА_3 який сказав йому вийти з будинку та пояснити навіщо він його штовхнув в парку. Він вийшов з будинку, зайшов в приміщення гаража, взяв два молотки. Вийшовши на подвір»я він побачив, що ОСОБА_3 стоїть перед входом у його господарство разом з ОСОБА_4, який тримає мотоцикл. Він підійшов до них і запитав що їм потрібно. ОСОБА_3 знову вимагав пояснити навіщо він його штовхнув в парку. Після цього він наніс спочатку один удар молотком по мотоциклу намагаючись налякати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а потім коли до нього почав йти ОСОБА_3 він наніс йому один удар йому в голову. Після удару ОСОБА_3 впав та втратив свідомість. До нього підбігла його сестра ОСОБА_5 і вони спільно намагались привести до свідомості ОСОБА_3, поливаючи його водою.

В скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим підсудним його винність підтверджується показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 08 серпня 2010 року близько 18 год. після вживання спиртних напоїв він перебував в парку с. Івахнівці. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 разом зі своїм братом з якими у нього виникла суперечка під час якої ОСОБА_2 штовхнув його в груди. Після цього він залишився в парку та зустрів свого знайомого ОСОБА_4 з яким мотоциклом поїхав в с. Демків. Проїжджаючи повз господарство ОСОБА_2 він попросив ОСОБА_4 зупинити мотоцикл і пішов до житлового будинку ОСОБА_2. Знаходячись на порозі вхідних дверей він покликав ОСОБА_2 і той сказав що зараз вийде. Він пішов до ОСОБА_4, який стояв коло мотоцикла при вході в господарство ОСОБА_2. В цей час він побачив що до них біжить ОСОБА_2 і в його руках знаходяться молотки. Він запитав ОСОБА_2 навіщо він його штовхнув в парку. ОСОБА_2 у відповідь наніс удар молотком по мотоциклу і після цього наніс йому удар молотком в голову. Від удару він впав та втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві показав, що 08 серпня 2010 року близько 18 год. в парку с. Івахнівці він зустрів свого знайомого ОСОБА_3. Разом з ОСОБА_3 вони мотоциклом поїхали додому в с. Демківці. Проїжджаючи повз господарство ОСОБА_2 ОСОБА_3 сказав йому зупинити мотоцикл і після цього ОСОБА_3 пішов на господарство ОСОБА_2, а він залишився на дорозі біля мотоциклу. Згодом з господарства вийшов ОСОБА_3, а невдовзі за ним вибіг ОСОБА_2, який тримав в руках по молотку. ОСОБА_3 запитав ОСОБА_2 навіщо той його вдарив. У відповідь ОСОБА_2 наніс один удар молотком по мотоциклу, а другий удар наніс ОСОБА_3 по голові. Від удару ОСОБА_3 впав та втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 і у них є малолітня дитина. 08 серпня 2010 року ОСОБА_2 прийшов додому на підпитку та ліг спати. Вона поклала дитину коло нього і сама пішла в кухню. Згодом вона почула що хтось голосно кличе її чоловіка. Коли вона вийшла з кухні то побачила ОСОБА_3, який стояв перед кімнатою, де спав чоловік.

Під час докладного допиту свідка ОСОБА_8 остання дала непослідовні покази в яких зазначила, що бачила ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці поблизу хліва, перебуваючи в літній кухні, перебуваючи в будинку ОСОБА_3 не бачила, а чула лише його крик.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 08 серпня 2010 року після вживання алкогольних напоїв він разом з братом ОСОБА_2 йшов додому повз парк в с. Івахнівці. В парку вони зустріли ОСОБА_3 з яким у його брата виник конфлікт і брат штовхнув ОСОБА_3. Після цього конфлікт припинився і вони пішли додому.

На підтвердження винності підсудного свідчить також :

? Протокол огляду місця події від 08 серпня 2010 року, яким зафіксовано наявність навпроти господарства АДРЕСА_2 на землі плями бурого кольору схожу на кров, мотоцикл «Днепр» з слідами механічного пошкодження та виявлено і вилучено два молотки ( а.с. 6-13 ).

? Протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 від 14 серпня 2010 року. Під час відтворення ОСОБА_2 докладно розказав та показав при яких обставинах він 08 серпня 2010 року, перебуваючи поблизу власного господарства наніс удар молотком в голову ОСОБА_3 (а.с.53-59).

? Висновок судово-медичної експертизи від 17 вересня 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани м»яких тканин правої скроневої ділянки голови, відкритого багато-уламкового перелому кісток склепіння черепа ( в лобно-скроневому з»єднанні) з розривом мозкових оболонок і пошкодженням кори головного мозку і ділянкою забою мозку в правій лобній частці, з крововиливом під м»які мозкові оболонки. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії з великою силою тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути молоток, не виключено під час та за обставин, що вказані в постанові про призначення експертизи, тобто 08 серпня 2010 року та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння ( а.с. 67, 68 ).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження доведеною і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України вірна.

Об»єктивних даних, які б свідчили про реальну загрозу життю чи здоров»ю ОСОБА_2 внаслідок візиту до нього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що давало йому право на оборону він їх посягань в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризуються негативно, має на утриманні малолітню дитину, має батька інваліда 1 групи та брата інваліда 3 групи, судимий.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного суд визнає його щире розкаяння в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи наявність декількох обставин, що пом”якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, а також те, що злочинні дії ОСОБА_2 були певною мірою спровоковані самим потерпілим, суд дійшов до переконання про можливість застосування ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_2 покарання більш м”якого, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирок Чемеровецького районного суду від 11 серпня 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік слід виконувати самостійно.

Позов прокурора Чемеровецького району в інтересах Хмельницької обласної лікарні слід задоволити, оскільки визначений позивачем розмір шкоди узгоджується з фактичними витратами лікарні і підтверджується довідкою від 13 вересня 2010 року № 71 ( а.с. 79 ).

Позов потерпілого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Вина підсудного в судовому засіданні доведена, наявний безпосередній причинний зв»язок між неправомірними діями підсудного та заподіяною потерпілому шкодою.

При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних вимог, ступінь, тривалість моральних і фізичних страждань потерпілого і задовольняє вказані позовні вимоги частково. На думку суду сума в розмірі 20000 грн. є адекватною спричиненій шкоді і достатнього компенсує понесені моральні втрати, врахувавши також, що підсудним відшкодовано потерпілому 5300 грн., отже до відшкодування підлягає 14700 грн.. При цьому суд також враховує, що настання негативних наслідків було спровоковано поведінкою самого потерпілого.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє частково.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд бере до уваги:

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 77 від 09 серпня 2010 року на суму 350 грн.;

- накладну від 08 серпня 2010 року на суму 404,02 грн.;

- касовий чек про купівлю ліків в МКА «Віола» від 13 серпня 2010 року на суму 347,96 грн.;

- касові чеки про купівлю ліків в МКА «Віола» від 14 серпня 2010 року на загальну суму 21,2 грн.;

- касові чеки про купівлю ліків в МКА «Віола» від 09 серпня 2010 року на загальну суму 693,01грн.;

- касові чеки про купівлю ліків в МКА «Віола» від 11 серпня 2010 року на загальну суму 660,15грн.;

- касові чеки про купівлю ліків в МКА «Віола» від 10 серпня 2010 року на загальну суму 341,95 грн.;

- касові чеки про купівлю ліків в МКА «Віола» від 16 серпня 2010 року на загальну суму 157 грн.;

- товарний чек про купівлю ліків в МКА «Віола» від 13 серпня 2010 року на суму 347,96 грн.

Всього на загальну суму 3323,25 грн..

Суд не приймає як доказ понесених матеріальних витрат касовий чек про купівлю бензину на суму 228 грн., оскільки потерпілим не надано доказів, що саме таку кількість пального витрачено для поїздки в лікарню і що саме на ці цілі його використано.

Крім того, слід роз»яснити потерпілому його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення понесених витрат на лікування в разі їх виникнення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України 4 роки позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 09 серпня 2010 року.

Вирок Чемеровецького районного суду від 11 серпня 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, підлягає самостійному виконанню.

Позов прокурора Чемеровецького району задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної лікарні ( р/р 35428003001234 в ГУДКУ в Хмельницькій області, код ЗКПО 02004717, МФО 815013 ) 2564,79 грн..

Позов потерпілого задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14700 грн. моральної та 3323,25 грн. матеріальної шкоди, а всього 18023,25 грн..

Речові докази по справі: два молотки знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя І.Г. Кобрін