Вирок № 11733379, 30.09.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

1-773/10 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Сарбей В.Л.,

при секретарі Лоб І.А.,

з участю прокурора Боднара Р.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, не одруженого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

14.12.2006 року близько опівночі ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи неподалік нічного клубу «Шторм», що по вул. П.Мирного в м. Хмельницький, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виявилось в нанесенні ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_4 та спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, скоїв напад на потерпілого, при цьому відкрито заволодівши мобільним телефоном останнього моделі «Самсунг С-100» вартістю 400 грн. зі стартовим пакетом «Джинс» вартість 25 грн., на рахунку якого знаходилось 19,50 грн., брелоком від ключів вартістю 100 грн., ключами в кількості 2 шт., вартість одного 50 грн., іншого 15, та золотою печаткою вартістю 1000 грн., документами на автомобіль (техпаспортом, водійськими правами на імя потерпілого), гаманцем вартістю 150 грн., в якому знаходились гроші в сумі 200 грн., кредитними картками банку «Приватбанк» вартістю 30 грн. та банку «Аваль» вартістю 20 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2009,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винними себе в скоєному злочині не визнав, пояснив, що бійку між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в ніч на 14.12.2006 року бачив, однак участі в ній не брав і речей потерпілого не привласнював. Явку з повинною та показання на досудовому слідстві давав під фізичним впливом працівників міліції.

Всупереч невизнанню підсудним своєї вини, його винність у скоєному злочині підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 13 на 14 грудня 2006 року приблизно опівночі він вийшов із бару «Шторм» в м. Хмельницький і пішов додому. Дорогою додому на нього напали двоє хлопців, які почали його бити руками та ногами, від чого він впав. Один з них забрав ключі, телефон, гаманець, годинника, інший зняв з пальця руки золоту печатку. Хлопцями, які на нього напали, виявились ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зокрема, ОСОБА_2 наносив удари руками та ногами і забрав речі. Просить стягнути з винного моральні збитки в сумі 100000 грн. Відносно стягнення матеріальних збитків позову не заявляє, оскільки їх за вироком суду присуджено стягнути з ОСОБА_3.

Вина підсудного підтверджується також показаннями допитаного на досудовому слідстві 5.01.2007 року в якості свідка ОСОБА_5, з показань якого вбачається, що в ніч скоєння вказаного злочину він зустрічався з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомили йому, що вони забрали мобільний телефон «Самсунг» та гроші в одного із хлопців, які були в барі. Вони запропонували йому продати даний телефон і він пообіцяв взяти його для свого батька, що і зробив.

Суд вважає, що вказані показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями потерпілого та іншими зібраними по справі доказами, внаслідок чого суд бере їх до уваги.

Показання свідка ОСОБА_5, дані ним в судовому засіданні, де він стверджує, що не знає хлопця, який віддав йому телефон, суд оцінює критично, оскільки вони суперечливі та непослідовні, - і тому не бере їх до уваги.

Показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві 5.01.2007 року, з яких вбачається, що всередині грудня 2006 року до нього зателефонував його син ОСОБА_5, запропонував придбати мобільний телефон, який продає його товариш ОСОБА_2. ОСОБА_2 приніс йому телефон, за що він заплатив ОСОБА_2 120 грн. і взяв телефон.

Вказані показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями ОСОБА_5, даними ним на досудовому слідстві 5.01.07 року, показаннями потерпілого та іншими зібраними по справі доказами, внаслідок чого суд бере їх до уваги.

Показання свідка ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні, де він стверджує, що він не бачив хлопця, який продав йому телефон, суд оцінює критично як такі, що є суперечливими та непослідовними, - і тому не бере їх до уваги.

Показаннями свідків ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні, а також ОСОБА_9, даними нею на досудовому слідстві та перевіреними судом, з яких вбачається, що вони бачили в барі «Шторм» в м. Хмельницький, де вони відпочивали, в ніч на 14.01.06 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 щодо неприйняття участі у скоєнні злочину ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з усіма зібраними по справі доказами. Зокрема, з його ж показаннями, даними в якості підозрюваного, з яких вбачається, що вони разом з ОСОБА_2 наздогнали ОСОБА_4 поплизу зупинки троллейбуса, де наносили йому удари обидва та ОСОБА_2 при цьому обшукував його кишені і забрав його речі. Ці показання ОСОБА_3 узгоджуються зі здобутими по справі доказами, тому суд бере їх до уваги.

Суд вважає, що показання потерпілого на досудовму слідстві, в судових засіданнях є послідовними і суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Обєктивно вина підсудного у скоєному підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події потерпілим ОСОБА_4; протоколом явки з повинною ОСОБА_2, з якого вбачається, що він брав участь у скоєнні злочину разом з ОСОБА_3.

За вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2008 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме за вчинення розбою, скоєного за попередньою змовою з іншою особою, неподалік нічого клубу «Шторм» із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_4 При цьому відкрито заволоділи мобільним телефоном «Самсунг С 100», золотою печаткою та гаманцем з документами, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 2019,50 грн.

Крім того, обєктивно вина підсудного у скоєному підтверджується також протоколом предявлення осіб до впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка на нього напала в ніч на 14.12.2006 року неподалік нічного клубу «Шторм»; протоколом очної ставки, проведеної між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що саме ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 напали на нього неподалік нічного клубу «Шторм», побили та забрали в нього особисті речі; протоколом добровільної видачі мобільного телефона «Самсунг С 100», з якого вбачається, що ОСОБА_6 видав мобільний телефон, який придбав в хлопця на імя ОСОБА_2 в грудні 2006 року; протоколом визнання вказаного мобільного телефона речовим доказом, протоколом його огляду та долучення до матеріалів справи в якості речового доказу; протоколом судового засідання від 31.05.2007 року, 15.06.2007 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 409 від 15.12.2006 року, ОСОБА_4 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.01.2007 року, вартість викраденого телефона «Самсунг С 100» становить 408 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує всі обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, дані про його особу.

Підсудний за місцем роботи та служби характеризуються позитивно.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп'яніння.

Помякшуючих покарання підсудного обставин судом не встанволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати підсудному міру покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в справі слід задовольнити частково. Судом встановлено, що потерпілому дійсно в звязку із вчиненням щодо нього злочину ОСОБА_2 заподіяні моральні збитки. Суд вважає за можливе стягнути з нього на користь потерпілого 10000 грн. на відшкодування завданих злочином моральних збитків. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості.

На підставі встановленого, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? належного йому на праві власності майна.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг С-100» - повернутий потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати в сумі 44,88 грн. (за проведення товарознавчої експертизи) стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 35228001000040 МФО 815013 код 25575309, «за дослідження № 10»).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10000 грн. в порядку компенсації моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 30.09.2010 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 6.01.2007 року по 9.01.2007 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: