Ухвала суду № 117331686, 29.02.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/772/24

№ 2/183/1667/24

У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з цим позовом.

Через модуль підсистеми ЕСІТС Електронний суд 14 лютого 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання представник позивача, позивач не з`явилися, 29 лютого 2024 року представник позивача надав суду заяву, згідно з якою просив розглянути справу у відсутність позивача та його представника. Станом на 29 лютого 2024 року позивач та його представник свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали, відповідних заяв до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Підстав неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у свою відсутність не надавав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши подане клопотання, висновує таке.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Так, представником відповідача подано відповідне клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді. Представником позивача, позивачем згоди на проведення врегулювання спору за участі судді не надано.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. 201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 лютого 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов