Ухвала суду № 117330485, 22.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5915/24

Провадження №1-кс/127/2627/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши усудовому засіданніклопотання старшогослідчого слідчогоуправління Головногоуправління національноїполіції уВінницькій областікапітана поліції ОСОБА_4 прозастосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42023022420000128від 17.08.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницькогоміського судуВінницької областінадійшло клопотаннястаршого слідчогослідчого управлінняГоловного управліннянаціональної поліціїу Вінницькійобласті капітанаполіції ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023022420000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді відповідального за проведення державних закупівель квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (далі КЕВ м.Вінниця), тобто являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, знаходячись у складі організованої групи яку створив ОСОБА_8 та залучив до її складу ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення третіх осіб за рахунок коштів Державного бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підготував та підписав із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (код ЄДРПОУ 45088572) прямий неконкурентний договір №6114 купівлі-продажу товарів на закупівлю ліжок армійських двоярусних за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, полковник ОСОБА_8 , будучи згідно функціональних обов`язків начальником для ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не маючи законних підстав та жодним чином не обґрунтувавши реальне існування умов, що дають право застосувати пункт 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178, яким передбачено особливості придбання товарів без застосування відкритих торгів, враховуючи взаємозалежність підлеглих йому працівників, дії яких є необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, маючи попередню злочинну домовленість з уповноваженою особою з питань проведення державних закупівель КЕВ м. Вінниця ОСОБА_7 та економістом КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 , організував укладення із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову.

Дії та функцій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_8 , що проявлялось у наданні вказівки ОСОБА_7 , як уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель, підготувати документи, необхідні для підписання із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських, а економісту КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 сформувати та затвердити вартість закупівлі однієї одиниці продукції (ліжок армійських) по ціні запропонованою ТОВ «КМГ Груп», що є значно вищою за середньо ринкову.

В подальшому 28.07.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всупереч вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178 підписали із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарі на закупівлю ліжок армійських двоярусних, що розроблений ОСОБА_7 за договірною ціною сформованою ОСОБА_9 в сумі 5600 грн за ліжко без ПДВ в кількості 2000 штук на загальну суму 11 200 000 грн без ПДВ.

Полковник ОСОБА_8 крім створення організованої злочинної групи, як організатор планував, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи по вчиненню злочину, що підтверджується перебуванням ОСОБА_8 на посаді начальника КЕВ м. Вінниця, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в його прямому підпорядкуванні.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи як співвиконавці злочину, відповідно до вказівок ОСОБА_8 , безпосередньо приймали участь у вчиненні злочину, здійснювали готування необхідних документів, проводили спілкування з службовими особами ТОВ «КМГ Груп» спрямоване на укладення договору купівлі-продажу ліжок, обговорювали їх завищену вартість, тощо.

Стійкість організованої групи до якої входив ОСОБА_7 забезпечувалась ОСОБА_8 за рахунок її стабільного складу, тобто всі учасники були працівниками КЕВ м. Вінниця, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Водночас, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

У цей же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4288860 грн без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

21 лютого 2024 року ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Устя,Бершадського районуВінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-рапортом про кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду документу від 21.12.2023;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.12.2023;

-висновком судово-економічної експертизи від 12.01.2024;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років зпозбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_7 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього,доведеність вини ОСОБА_7 ,у вчиненізлочину передбаченогоч.5ст.191КК України,в значніймірі базуватиметьсяна показахсвідків,в томучислі працівниківКЕВ м.Вінниці.З оглядуна це,перебуваючи позаумовами ізоляції,намагатиметься здійснювативплив насвідків длявикривлення обставинкримінальних правопорушеньна власнукористь,у зв`язкуз тим,що припризначенні покаранняза злочинсудом можебути застосованаміра покаранняу видіпозбавлення воліна певнийстрок.Усе цевплине наповноту,всебічність розслідуваннякримінального провадження,у зв`язкуз циміснує ризик,передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний протягом тривалого часу працює на посаді відповідального за проведення державних закупівель КЕВ м. Вінниця. Ця посада наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників управління, а враховуючи тривалий час роботи в системі Міністерства оборони України, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб.

Сформовані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, що є вагомим фактором для схиляння працівників КЕВ м. Вінниця для дачі показів на користь підозрюваного ОСОБА_7 .

Корім цього, доведеність вини ОСОБА_7 ,у вчиненізлочину передбаченогоч.5ст.191КК України,в значніймірі базуватиметьсяна зібранихв ходідосудового розслідуваннядокументах,які зберігаютьсяв КЕВм.Вінниця. Прицьому підозрюваний ОСОБА_7 є працівникомКЕВ м.Вінниця,тобто маєбезперешкодний доступдо документів,які маютьсуттєве значеннядля доведеннявини останнього,а отжеризик передбаченийп.2ч.1ст.177КПК України,що полягаєу знищенні, прихованні або спотворенні документів є досить обґрунтованим та вмотивованим.

Досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_7 заподіяно шкоду Державному бюджету України в сумі 4 288 860 грн.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, найбільш дієвим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 10 млн. грн.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав частково, по суті клопотання підтримав думку адвоката.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_7 прямих договорів не підписував, до роботи відноситься відповідально. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також подав суду клопотання та протокол загальних зборів КЕВ м. Вінниці, у якому зазначено, що у разі обрання цілодобового домашнього арешту, трудовий колектив КЕВ м. Вінниці поручається за виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його адвокатів, прокурора, слідчого, свідка, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42023022420000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно підозри,оголошеної ОСОБА_7 20.02.2024року,останній підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191,тобто розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, вчиненій організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі до 12 років; впливати на свідків, оскільки останній тривалий час працює у КЕВ м. Вінниці, має дружні відносини з колективом, тому останній може за рахунок приятельських стосунків схиляти працівників для дачі показів на користь підозрюваного; знищити або спотворити будь-які із речей, які мають важливе значення для досудового розслідування, оскільки має до них безперешкодний доступ.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу. Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, прямих договорів ОСОБА_7 не заключав, останній був в службовому підпорядкуванні ОСОБА_8 та діяв відповідно до вказівок безпосереднього керівника.

Відповідно дост. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, який є особою похилого віку, 69 років, має супутні захворювання та тримання під вартою може негативно вплинути на стан його здоров`я, одружений, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, співпрацює зі слідством, крім того має двох повнолітніх дітей, один з яких перебуває в ЗСУ та наразі захищає кордони у східній частині Україні.

За змістом ст.131 КПКзапобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, характеризуючих даних підозрюваного, його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту діє протягом двох місяців, починаючи з 22.02.2024.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Звільнити підозрюваного з під варти в залі суду та доставити до місця проживання, відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя