Рішення № 117329237, 28.02.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Справа № 644/8701/23

Провадження № 2/644/145/24

28.02.2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/8701/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2037255287 від 20.08.2021 у розмірі 39832. 59 грн. та судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.08.2021 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2037255287. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 50326 грн. на споживчі потреби, стро повернення до 20.08.2023. 16.12.2022 між АТ "ОТП БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальностю "ДІДЖІ ФІНАНС" укладений договір факторингу №16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Згідно з реєстром боржників №1 позивач набув права вимоги до відповідача, яка станом на дату відступлення прав вимоги становить 39832.59 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснювала жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора.

Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 року було прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань або відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2021 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2037255287.

У відповідності до п.п. 1.1 та 1.2. зазначеного договору, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 50326 грн. 00 грн. на споживчі потреби, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0. 01 % річних, із терміном остаточного повернення 20.08.2023.

20.08.2021 ОСОБА_1 також підписала анкету-заяву на отримання кредиту та паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), додатком до якого є графік платежів і розрахунок загальної вартості кредиту.

Відповідно до ч. 1ст.598ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зіст.1055ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір №2037255287 від 20.08.2021 сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу (ст. 526 ЦК України).

За правилами ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією квитанції від 20.08.2021.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Так, відсотки за користування кредитом відповідно до умов договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Однак, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість. На підтвердження чого надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №2037255287 від 20.08.2021, який становить 39832. 59 грн., та складається з: 39828. 98 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3. 61 грн. заборгованість за відсотками.

Частинами 1 та 2ст. 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 16.12.2022 між АТ "ОТП БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальностю " Діджи Фінанс " укладено договір факторингу № 16/12/22, на підставі якого позивач набув права вимоги за кредитним договором №2037255287 від 20.08.2021 до ОСОБА_1 , та підтверджується витягом з Додатку до договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальностю " Діджи Фінанс " набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

28.06.2023 ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 , була направлена досудова вимога позивача про погашення заборгованості за договором №2037255287 від 20.08.2021.

Згідно зі ст.ст.525,526,530 ЦК Українизобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторонни процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, які не спростовані відповідачем належними доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2037255287 від 20.08.2021 в розмірі 39832. 59 грн.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положеньст.141 ЦПК України.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений, що підтверджується відповідною платіжною інчтуркцією, судовий збір в розмірі 2684 грн.

Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 7500 грн, стосовно якого суд зазначає таке.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язк уз розглядом справи встановлюється судом на підстав іподаних сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповіднуз аяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.

Відповідно дост.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до п.3 ч.2ст.141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійнуправничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги адвокатом Міньковською А.В. ТОВ «Діджи Фінанс» № 42649746 від 22.09.2023, Додаткова угода №002952717949 до Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 22.09.2023, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 7 500 грн., Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 22.09.2023 в розмірі 7 500 грн.

Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500.00 грн.

На підставі наданих суду доказів та з урахуванням задоволення позовних вимог позивача суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 7500. 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4,5,13,76-81,133,141,223,265,280-282 ЦПК України, ст. ст.1,3,509,525,526,530,546-552,610-612,625,627,633,634,638,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2037255287 від 20.08.2021 в розмірі 39832 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконстуктора І. Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа: АТ «ОТП БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166).

Суддя: О.А. Саркісян