Рішення № 11732896, 13.10.2010, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-68/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 237354-CRED від 08.07.2008 року

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з них солідарно 3830,54 доларів США заборгованості за кредитним договором № 237354-CRED від 08.07.2008 року та 160,45 судового збору і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи Летичівським районним судом Хмельницької області в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 5325,10 доларів США заборгованості за кредитним договором № 237354-CRED від 08.07.2008 року, судові витрати по справі, та стягнути 520 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що кредит не сплачував з квітня по серпень місяць 2009 року, у звязку з скрутним фінансовим становищем.

Представник відповідачів вимоги не визнав, пояснивши. що позивачем не обґрунтовані позовні вимоги, та не додано розрахунок суми боргу відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно кредитного договору № 237354-CRED від 08.07.2008 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» кредит в сумі 4000 доларів США; згідно договору поруки від 08.07.2008 року ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» виконати зобовязання ОСОБА_1 по поверненню кредиту в сумі 4000 доларів США; згідно договору № 237354-CARD про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «Мікрокредит» від 08.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредитну карту у ПАТ КБ «ПриватБанк» на іноземну валюту; згідно додатку № 1 до кредитного договору № 237354-CARD від 08.07.2008 року, сума кредиту отриманого ОСОБА_1 складає 4000 доларів США; згідно наданого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить станом на 17.09.2010 року 5041,42 доларів США: заборгованість за кредитом 3278,61 доларів США; заборгованість по відсоткам 1762,81 доларів США + 283,68 доларів США штраф.

Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, на користь позивача слід стягнути 422,12 грн. видатків по оплаті державного мита і 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Летичівському райсуді.

На підставі наведеного ст.. ст.. 526, 527, 530, 543, 554, 1050 ч.2 ЦК України, керуючись ст. 10,11,60, 84, 88, 214,212,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» рах. № 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 - прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 5325,10 доларів США (що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/356 від 16.09.2010 року, яким встановлено офіційний курс гривні до долару США 1 до 7,91, складає 42121,54 грн.) Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 422,12 грн. судового збору, 120.00 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи Летичівським районним судом Хмельницької області на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» рах. № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, та 520,00 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: