Ухвала суду № 117327371, 27.02.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2723/24

1-кп/760/2477/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду та

продовження запобіжного заходу

(повний текст)

22 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000742 від 21.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подала суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у державній зраді.

На думку прокурора наявні ризики, передбачені пп. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували.

Захисник надіслав суду письмові заперечення, в котрих зазначив, що в обвинувачення необґрунтовано, матеріали справи не містять відповідних доказів, що б підтверджували, що обвинувачений дійсно був обізнаний про ті об`єкти, які він фотографував. Обвинувачений шукав роботу та таким чином просто вирішив заробити грошей, не знаючи, що шкодить інтересам держави. Обвинувачений не знав, що спілкується із громадянином рф.

Ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні. Обвинувачений не має наміру ухилятися від органку досудового розслідування, не може, тим більше, продовжувати незаконну діяльність, оскільки обвинувачений не знав кому він передає дану інформацію. Обвинувачений забезпечений житлом та має стійки соціальні зв`язки.

Обвинувачений захисника підтримав, вказав, що не знав кому належить даний номер, отже в нього не було наміру шкодити інтересам держави. Вказав, що переховуватись від суду він не збирається, буде прибувати на всі судові засідання.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких обвинувачують ОСОБА_7 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 21.07.2023 на виконання завдання військовослужбовця зс рф, перебуваючи у м. Київ, достовірно розуміючи та усвідомлюючи, що передача представнику рф інформації про місця розташування Сил оборони України, у тому числі місце дислокації військовослужбовців ЗС України, спричинить шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме отримання грошової винагороди, прибув до місця дислокації З штурмової бригади Збройних Сил України за адресою: АДРЕСА_1 - «ПрАт «АТЕК».

Так, у той же день, перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 побачивши, що за даною адресою дійсно розташований ПрАт «АТЕК», використовуючи наявний у нього з собою мобільний телефон, направив відомості про охорону вказаного об`єкту, зовнішній вигляд будівлі із прив`язкою до місцевості, надав інформацію представнику РФ, користувачу на ім`я « ОСОБА_8 », аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку Білорусь, усвідомлюючи, що передача такої інформації представнику РФ спричинить шкоду державній безпеці України. За виконане завдання ОСОБА_7 отримав 100$ США (згідно курсу НБУ становить 3 656 гривень).

В подальшому ОСОБА_7 24 липня 2023 року, знаходячись у м. Бровари, на виконання свого злочинного умислу, направленого на надання представнику іноземної держави - РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, передав представнику держави-агресора РФ - користувачу застосунку «Telegram» на ім`я « ОСОБА_8 », аккаунт « ОСОБА_9 », що використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку Білорусь, інформацію щодо місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , додатково вказавши про охорону вказаного об`єкту та відсутність військової техніки за вищевказаною адресою. За вказану роботу ОСОБА_7 отримав грошову винагороду, а саме 3647 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 31 липня 2023 року, надаючи допомогу представнику іноземної держави РФ - користувачу застосунку «Telegram» на ім`я « ОСОБА_8 », аккаунт « ОСОБА_9 », що використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку Білорусь, в проведенні підривної діяльності проти України, передав фото та відеоматеріал, з метою отримання грошової винагороди, наступної адреси: м. Київ, вул. Сортувальна, 2, за якою розташовані об`єкти критичної інфраструктури ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а саме ПС/35/10 кВ «Осокорки» та інші з прив`язкою до місцевості. За вказане завдання ОСОБА_7 отримав 3729,98 гривень на свою банківську картку.

Також, ОСОБА_7 на виконання завдання представника іноземної держави РФ, 07.08.2023 здійснив відеофіксацію в/ч № НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому за допомогою месенджера «Telegram» на якому зареєстрований номер мобільного НОМЕР_3 , відправив відео користувачу на ім`я « ОСОБА_8 », аккаунт « ОСОБА_10 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_4 - 17-70 білоруського оператора мобільного зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно скоєному громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання представнику іноземної держави - РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 р. до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2024 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Дослідивши обставини кримінального провадження, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_7 від суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений має можливість виїхати до тимчасово окупованих території України, до країни-агресора або за кордон, де буде переховуватись від суду.

Крім того, у ході досудового розслідування допитано ряд осіб в якості свідків, однак враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, вказаних свідків необхідно допитувати в рамках судового розгляду.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

Крім того, згідно пред`явленого обвинувачення, метою правопорушення є надання представникам РФ інформації щодо розташування ЗС України, та встановлено, що обвинувачений для представників РФ планував продовжити надання відомостей на шкоду Україні, однак, на теперішній час така передача інформації припинилась, тому є підстави вважати, що обвинувачений, розуміючи, що представники РФ можуть забезпечити його переховування на території РФ, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, та вчинить інші протиправні дії, які необхідні для передання представникам РФ вказаної інформації.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити те, в якому він обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи .

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, розглядаючи можливість застосування до ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, суд застосовує положення ч. 6 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані судом в силу вимог Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд при продовженні строку дії запобіжного заходу не визначив розмір застави.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.00 11 квітня 2024 р. колегіально в складі трьох суддів у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 21 квітня 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ували оголошений 27 лютого 2024 р.

Головуючий

Судді