Вирок № 11732190, 29.09.2010, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа 1-96/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

за участю прокурора Іщук Ю.С.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не навчається, призовник, освіта повна загальна середня, такого, що раніше не судимий,

за ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 05.04.2010 року близько 00:30 год., в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, знаходячись неподалік домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, на ґрунті різко виниклих неприязних відносин наніс умисно удар кулаком правої руки по обличчю гр. ОСОБА_6, який від удару впав на асфальт та отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 60/171 к від 12.07.2010 року, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, перелом кісток носа з викривленням спинки носа, який потребує оперативного лікування з метою відновлення контурів носа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я.

Підсудний ОСОБА_4 винним у вчиненому злочину визнав себе повністю та пояснив, що 04.04.2010 року близько 21 год. він разом з друзями - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли на дискотеку до Рубанівського будинку культури, приблизно до 24:00 год. Після дискотеки його друзі пішли по своїх домівках, а він приєднався до компанії, де знаходилася дівчина ОСОБА_10, яка йому подобалася, але про почуття вона нічого не знала. З нею також були ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та незнайомий йому хлопець, як потім він дізнався ОСОБА_14 Коли вони йшли по вул. Радянська, він весь час мовчав, в основному розмовляв ОСОБА_14 і це його роздратувало. Потім він підійшов до ОСОБА_14 зі словами: «Коли замовчиш?», вдарив його кулаком правої руки в обличчя в область носа. ОСОБА_14 від удару впав на асфальт, а він розвернувся та направився додому. Коли прийшов додому своїм батькам нічого не розповідав та ліг спати. 05.04.10 близько 07:30 год. його розбудила мама і повідомила, що до нього хтось приїхав. На вулиці на нього чекала, якась жінка та ОСОБА_14, жінка почала на нього кричати, на що він пояснив, що вдарив її сина через те, що приревнував ОСОБА_10 до нього. Вину визнає повністю. В скоєному злочині щиро кається.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 суду пояснила, 04.04.10 року близько 21 год. син ОСОБА_15 пішов на дискотеку до Рубанівського будинку культури. О котрій годині повернувся додому, вона не знає. 05.04.10 близько 7:30 год., коли ОСОБА_4 ще спав, до них додому приїхала колишня мешканка с.Рубанівка ОСОБА_3 з сином ОСОБА_14, почала кричати, щоб вона погукала сина, не пояснивши навіщо. Вона розбудила сина та запитала, що він накоїв та сказала, щоб йшов розбиратися з ними. Потім матір ОСОБА_14 почала кричати на нього за те, що він вдарив її сина, на що ОСОБА_4 пояснив, що зробив це з ревнощів, так як йому подобається його однокласниця ОСОБА_10

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні цивільний позов про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди не визнав, оскільки моральна шкода не доведена у встановленому законом порядку та не вказано у чому саме вона полягала, тому вважає, що вимога про стягнення з його підзахисного моральної шкоди у розмірі 20000 грн. є необґрунтованою. Крім того, матеріальні збитки у сумі 15137 грн. не підтверджені ніякими доказами, зокрема деякі ліки, зазначені у квитанціях не відповідають тим, які призначені лікарем, деякі квитанції взагалі неможливо проглянути, тому просить суд у задоволенні цивільного позову відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.03.2010 року вона разом зі своїми дітьми ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_16,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., чоловіком ОСОБА_18 приїхали у гості до її мами ОСОБА_19, яка мешкає в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. 04.04.2010 року близько 21.00 год. її старший син ОСОБА_14 пішов на дискотеку до Рубанівського будинку культури. 05.04.2010 року близько сьомої години вона зайшла в кімнату до ОСОБА_14, розбудила його, коли він зайшов у кухню, попросив її щоб вона дала йому таблетку від головного болю, обличчя у нього в районі носа було опухле. Вона запитала, що трапилося, нащо він відповів, що його вдарив хлопець, якого звати ОСОБА_4 Вони з ОСОБА_14 поїхали до нього додому. На її питання, чому ОСОБА_4 вдарив її сина, той пояснив, що з ревнощів, так як йому подобається ОСОБА_10 Їм довелося звертатися до Великолепетиської ЦРЛ, так як ОСОБА_14 почав себе погано почувати, де він близько 4 днів проходив курс лікування і далі його направили до ХОКЛ в нейрохірургічне відділення, де син лікувався до 30.04.2010 року. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 04.04.2010 року близько 21.00 год. він разом із своїм другом ОСОБА_11 пішли на дискотеку до Рубанівського Будинку культури, де знаходилися приблизно до 24.00 год.. Спиртні напої не вживали. Після закінчення дискотеки разом із ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та незнайомим хлопцем вони пішли додому. Він бачив, як ОСОБА_20 підходив до ОСОБА_10 і, мабуть, хотів провести її додому, але по її поведінці було видно, що вона не хоче цього. У нього з ОСОБА_10 товариські відносини, і тому він з нею розмовляв, як і з усіма присутніми. ОСОБА_4 він в цей день бачив вперше. 05.04.2010 року близько 00.30 год., коли він розмовляв з присутніми, несподівано опинився на асфальті, відчув різку головну біль і з носа у пішла кров. Він не зрозумів, що трапилося, близько п'яти хвилин приходив до тями. Витерши обличчя від крові серветками, направився додому до бабусі. 05.04.2010 року близько 7 год. його розбудила мама - ОСОБА_3, піднімаючись з ліжка, він відчув сильну головну біль, біль у носі, тому попросив у мами таблетку від головної болі. Мама почала допитуватися, що трапилося, він пояснив, що його вдарив ОСОБА_4 Після цього він разом з мамою поїхали додому до ОСОБА_4, де ОСОБА_4 у присутності своїх батьків пояснив, що вдарив його з ревнощів, так як йому подобається ОСОБА_10 Потім його мама відвезла до лікарні.

Інші докази в судовому засіданні не досліджувались відповідно до ст. 299 КПК України за клопотанням підсудного ОСОБА_4

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, так як він 05.04.2010 року близько 00:30 год., в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, знаходячись неподалік домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, на ґрунті різко виниклих неприязних відносин наніс умисно удар кулаком правої руки по обличчю гр. ОСОБА_6, який від удару впав на асфальт та отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 60/171 к від 12.07.2010 року, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, перелом кісток носа з викривленням спинки носа, який потребує оперативного лікування з метою відновлення контурів носа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. На підставі цього суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім відповідно до ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 15137 грн. та моральної шкоди у сумі 20000 грн. задоволенню не підлягає, у звязку з необґрунтованістю.

Також стягненню з підсудного підлягають витрати, повязані з проведенням експертизи .

Керуючись ст.ст. 104 КК України, 299, 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» на рахунок обласного бюро судово-медичної експертизи УДК по Херсонській області м. Херсон МФО-852010, код 02009933, р/р 35424004001461 витрати за проведення експертизи у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 35 копійок.

У задоволенні цивільного позову представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Речові докази у справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом пятнадцяти діб, з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В. Соловйов