Рішення № 11731482, 21.10.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-3095/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат»,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, за адресою: АДРЕСА_1 використовувала електроенергію для власних побутових потреб. 02 червня 2010 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» керуючись пунктами 42,48 та у відповідності з п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 02-32392 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення. 02 червня 2010 року відповідачу було запропоновано з»явитися 08.06.2010 року до Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Але вона не з»явилася. 09.06.2010 року відповідачу було направлено з супроводжувальним листом за № 26-е/56-971 другий примірник Протоколу разом з розрахунком за актом і з рахунком для сплати суми заборгованості. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН склала 444 грн. 58 коп. В звязку з викладеним представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 444 грн. 58 коп., а також судові витрати в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Інтереси позивача у судовому засіданні, представляв Бобрицький Сергій Павлович, що діє на підставі довіреності від 25 червня 2010 року № 01-62юр/5074, що не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд позов задовольнити постановивши заочний розгляд по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи через газету «Слобідський Край», в судове засідання не з»явилася. Крім того, представник позивача прохав суд стягнути на користь позивача з відповідача суму в 215 грн. 98 коп. за виклик її до суду через газету «Слобідський Край».

Відповідач ОСОБА_3 у жодне судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлена своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України.

Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення « за закінченням терміну зберігання». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач була викликана у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, не повідомила про причини своєї неявки і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не було нею подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 16 березня 2010 року, між позивачем та ОСОБА_3, було укладено Договір № НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а.с.№ 7-8).

Згідно п. 1 Договору № НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а.с. № 7-8), укладеного між АК “Харківобленерго” та відповідачем, Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачеві (відповідачі по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобовязання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідач ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобов»язання, передбачені Договором, а саме Правила користування електричною енергією для населення, шляхом порушення цілісності кожуху (корпусу) електролічильника та крізь віджате скло в приладі обліку, твердим предметом проводилось навмисне гальмування диска лічильника.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, вказав, що дійсно 02 червня 2010 року рейдовою бригадою в кількості трьох осіб було виявлено у споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, гальмування диску електричного лічильника крізь віджате скло (інородним тілом) і в зв»язку з цим електрична енергія яка споживалася електричним лічильником № 2304524 не враховувалася. З приводу цього було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення в присутності відповідачки ОСОБА_3, зі складеним Актом була згодна, але на проведенні експертизи Приладу обліку вона не наполягала та яких-небудь претензій до працівників Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» не мала, про що свідчить її особистий про це запис у Акті та у письмову поясненні.

Даючи оцінку свідченням вищевказаного свідка, у суду не має підстав не довіряти його свідченням чи ставити їх під сумнів, оскільки останній приніс присягу свідка та повідомлений під розписку про кримінальну відповідальність про відмову від давання показань та за дачу завідома неправдивих свідчень. Крім того, свідчення свідка відповідають матеріалам справи.

Судом також встановлено, що відповідачу було вручено повідомлення про затвердження комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, про о свідчить її особистий підпис. Крім того, на адресу відповідача було направлено і Протокол №10 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 11 даного Договору (а.с.№ 7-8) встановлено, що споживач електричної енергії зобов»язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору; вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу у квартирі або на іншому об»єкті Споживача.

У пункті 16 Договору вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Крім того, пунктом 20 даного Договору встановлено: що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до еоектромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об»єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об»єктів.

Відповідно до вимог п. 12 даного Договору (а.с. №7-8), енергопостачальник має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Обсяги та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН розраховуються на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

ОСОБА_3 взяте на себе зобовязання за Договором було порушено, внаслідок чого, згідно з пунктами 3.1;3.3;3.4 Методики за вищевказаним актом було виконано розрахунок за 279 днів на суму 444 грн. 58 коп.. Період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії з 27 серпня 2009 року по 02 червня 2010 року, а саме з дати встановлення Приладу обліку, про що свідчить довідка абонента, яка заведена на відповідача.

На підставі викладеного, суд знаходить в цій частині позов таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 215 (а.с.№ 1), судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. платіжне доручення № 211 (а.с.№ 2).

На підставі вищевикладеного, суд стягує на користь АК «Харківобленерго» з відповідача - судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

Суд також стягує з відповідача на користь позивача суму в 215 гривні 98 копійок за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від ІНФОРМАЦІЯ_1 тексту оголошення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, 77, 79, ч.1 ст.88, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст. 67 ЖК України; ст.ст.509, 526, 530, 541, 610, 629, 714 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК “Харківобленерго” (р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823 код ЄДРПОУ 00131954) вартість використаної ОСОБА_3 електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 444 гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК “Харківобленерго” (р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок та суму в 215 (двісті п»ятнадцять) гривень 98 копійок за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від ІНФОРМАЦІЯ_1 тексту оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2010 року.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд