Рішення № 11730811, 29.09.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

справа № 2-1559\10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цілюрик В.П.

при секретарі Мельниковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафтового кредиту № 26-980-03 від 27 жовтня 2003 року в сумі 437775, 34 грн. яка складається із суми кредиту, суми процентів та суми пені за несвоєчасне виконання зобов”язання, а також суми заборгованості по кредитному договору № 21-980-04 від 25 травня 2004 року , яка також складається із суми кредиту, суми процентів, суми пені за несвоєчасне виконання зобов”язання.

У судовому засіданні представник позивача Кужель М.А., який діяв за довіреністю, підтримав позов та просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по кредитним договорам, а також судові витрати.

Відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, який діяв за довіреностю, проти позову заперечували посилаючись на те, що Постановою Господарського суду Харківської області від 22 серпня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінді» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, у ході якої ліквідатором були визнані вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” у повному обсязі та включені до реєстру кредиторів, а тому вважали, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що його довіритель ОСОБА_4 не міг впливати на фінансовий стан підприємства, не був членом Товариства, та не може нести відповідальність за договором поруки.

Відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судове засідання не зявивились, про час та місце розгляду слухання справи повідомлені через оголошення у пресі, що відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у зв”язку з тим, що не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задовоелнні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2003 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінді» був укладений договір про надання овердрафтового кредиту № 26-980-03; 26 жовтня 2004 року до даного договору була укладена додаткова угода, згідно якого договір був викладений у новій редакції.

Відповідно до умов Кредитного договору Приватбанк зобов'язався здійснювати овердрафтовое обслуговування Клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на його поточному рахунку в межах установленого Клієнту ліміту на термін до 26 жовтня 2005 року. За користування кредитом Позичальник зобов'язався сплачувати відсотки в розмірі, установленому згідно Додатка № 1 до зазначеного договору.

На момент укладання договору Позичальнику був встановлений ліміт овердрафтового обслуговування в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень. Відповідно до додаткової угоди від 17 грудня 2004 року до Кредитного договору розмір ліміту був встановлений в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

У забезпечення повернення отриманих коштів за договором № 26-980-03 від 27.10.2003 р. між ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” з одного боку і ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з іншого боку 27 жовтня 2003 р. були укладені договори поруки, відповідно до яких у випадку невиконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань, поручителі відповідають перед кредитором, тобто ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” як солідарні боржники і зобов'язуються відповідати за виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором N 26-980-03 від 27 жовтня 2003 року в повному обсязі, у тому числі в сумі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом, пені та інших передбачених цим договором платежів.

Крім того, 25 травня 2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (від імені Банку договір укладений Харківським ГРУ ПриватБанку) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінді» був укладений кредитний договір № 21-980-04.

Відповідно до умов Кредитного договору (п.1.1) ПриватБанк зобов'язався при наявності вільних коштів надати Позичальнику кредит у виді невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 160000 грн., в обмін на зобов'язання Позичальника сплачувати відсотки за користування позиковими коштами, у розмірі й у терміни, обговорені Кредитним договором (п. 2.2.2), а також з умовою повного повернення кредиту не пізніше 24.05.2005 р. (п. 1.3, 2.2.3).

У забезпечення повернення отриманих коштів за договором № 21-980-04 від 25.05.2004 р. між ЗАТ Комерційний банк „ Приватбанк” і ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 травня 2004 р. були укладені договори поруки. Відповідно до пункту 2 договорів поруки й у відповідності зі ст. 554 ЦК України у випадку невиконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань поручителі відповідають перед кредитором Приватбанком, як солідарні боржники і зобов'язуються відповідати за виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором N 21-980-04 від 25.05.2004 року в повному обсязі, у тому числі в сумі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом, пені й інших передбачених цим договором платежів.

Позивач надав розрахунки суми заборгованості по кредитному договору № 21-980-04 від 25.05.2004 року, яка становить 160893, 69, 41 грн.

Сума заборгованості по договору про надання овердрафтового кредиту № 26-980-03 від 27 жовтня 2003 року становить 437775, 34 грн.

Обов'язки за зазначеним договором Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” виконав своєчасно та в повному обсязі, а зобовязання ТОВ «Сінді» не виконано.

Разом з тим, відмовляючи у позові суд виходить із того, що постановою господарьского суду Харківської області від 22.08.2005 року ТОВ „Сінді” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, а ухвалою господарьского суду Харківської області від 13.09.2006 року ТОВ „Сінді” ліквідовано. Вказані судові рішення обрали законної сили.

Відповідно до ч .1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Статею 609 ЦК України передбачено, що з обов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області від 17.11.2006 р. за № 992\12-06 ТОВ „СІНДІ”, індек. код 23466847, видалено з єдиного державного реєстру 06.10.2006 р. Про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи виконано запис № 14801170003004169.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 03.02.2010 р. залишено без змін рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2008 року за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про припинення зобов»язання договору поруки від 27.10.2003 року про забезпечення виконання овердрафтового кредиту № 26-980-03 у зв»язку з ліквідацією товариства з обмеженою відповідальністю «Сінді».

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідно норм матеріального права у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 червня 2005 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно відповідачів, в тому числі і на приміщення 1-го поверху № 1-5 літ. „А-4” площею 31, 5 кв.м по АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 5.11.2003 року та довідки КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” від 12.12.2003 року власником цих приміщень є ОСОБА_6, який не є відповідачем по справі, тому суд скасовує заходи забезпечення позову, а саме: арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху літ.”А” площею 31.5 кв.м по АДРЕСА_1.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, вимоги до якого ухвалою суду від 25 серпня 2010 року залишені без розгляду, про відшкодування з позивача судових витрат у розмірі 175880 грн. (850 грн. державне мито, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 175000 витрати на надання правової допомоги), так як Договір про надання юридичних послуг від 15.06.2005 року суд не вважає доказом того, що вказані витрати є обґрунтованими. Вказаний договір було укладено 15.06.2005 року. У п. 1.1 договору вказано, що ОСОБА_4 сплачує 175000 грн. ОСОБА_5 у зв»язку з наданням останнім правової допомоги при розгляді позовів КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафтового кредиту № 26-980-03 від 27 жовтня 2003 року в сумі 437775, 34 грн. яка складається із суми кредиту, суми процентів та суми пені за несвоєчасне виконання зобов”язання, а також суми заборгованості по кредитному договору № 21-980-04 від 25 травня 2004 року. Але, відповідно до матеріалів цивільної справи позов було пред»явлено до суду від імені не КБ «Приватбанк», а Закритого Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Тому суд вважає, що Договір від 15.06.2005 року не стосується надання правової допомоги при розгляді цивільної справи №.2-1559\10 за позовом Закритого Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 559, 609 ЦК України, ст.ст. 5-11, 57-66, 88, 159, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Скасувати арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5 в літ.А-4 загальною площею 31,5 кв.м по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя