Постанова № 117304042, 28.02.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/788/23

3/680/3/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницькоїобласті ОлійникА.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

25 листопада 2023 року о 01 год. 20 хв. по вул. Т. Шевченка,36, с. Капустяни ОСОБА_1 повторно керував трактором Т-40М, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що на прохання жителів села поїхав з товаришем орати город, після чого випив алкогольного пива, а тому за кермо трактора сів ОСОБА_3 , а він поруч. По дорозі додому їх зупинили поліцейські, яким він сказав, що за кермом був ОСОБА_4 . Тоді поліцейський сказав, що він вже притягувався до відповідальності за статтею 130 КУпАП, а тому йому нічого не буде. Вказана розмова відбувалась без відеофіксації. Після чого він при увімкненій камері повідомив поліцейським, що саме він був водієм та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте суд його права керування транспортними засобами не позбавляв, оскільки на той час він такого права не мав. Посвідчення водія отримав лише 26 червня 2023 року, а посвідчення тракториста близько двох місяців тому.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305128 від 25 листопада 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, не чітка мова, різкий запах алкоголю з рота;

- відеофайлами, якими підтверджується, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в закладі охорони здоров`я. На відеофайлах зафіксовані явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 ;

- даними довідки від 27 листопада 2023 року підтверджується, що ОСОБА_2 постановою Віньковецького районного суду від 22 лютого 2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 про те, що трактором керував ОСОБА_5 , а не він, оскільки такі пояснення спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом та оцінюються судом як такі, що надані суду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зокрема на відеофайлі під назвою «130 відео 25.11.2023» зафіксовано розмову між поліцейським та ОСОБА_2 одразу після зупинки, на якій останній представляється, добровільно визнає, що випив пива та їхав, просить пробачення у поліцейських. Далі в ході розмови ОСОБА_2 жодним чином не заперечує факт керування, просить поліцейських не складати протокол. Окрім того на відеозаписі зафіксований інший молодий чоловік, який не повідомляв поліцейським, що він керував трактором. Варто зауважити, що розмова між поліцейськими та ОСОБА_2 проходить у спокійній обстановці, жодного тиску працівники поліції на ОСОБА_2 не чинили.

Водночас слід зазначити, що перевірку особи відповідно до баз даних поліцейський на планшеті провів та встановив факт притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП після того, як ОСОБА_2 розповів, що він їхав та керував трактором, а тому його пояснення про те, що поліцейські його запевнили, що «йому нічого не буде» цілком спростовані відеозаписом події.

Також визначальний є те, що ОСОБА_2 не заперечував, що він є водієм трактора, таких заперечень не надходило і від іншого чоловіка.

На переконання суду факт керування ОСОБА_2 трактором доводиться сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає цілком доведеним та не заперечується ОСОБА_2 .

Що стосується посилань захисника Муращика О.В. про порушення поліцейським права на захист, яке полягало у нероз`яснені прав ОСОБА_2 , то у судовому процесі повністю забезпечені та відновлені права ОСОБА_2 , передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: мати захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

Порушення безперервності відеозапису, на що покликався захисник Муращик О.В., за наявності відеозапису який повністю відтворює обставини вчиненого правопорушення та інших достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не може свідчити про недопустимість даного доказу.

Законність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції в адміністративному порядку не оскаржувалася та на переконання суду, не може автоматично впливати на допустимість усіх зібраних доказів.

Істотних порушень процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та прав ОСОБА_2 при складанні адміністративних матеріалів суд не встановив.

З огляду на викладені обставини, клопотання захисника Муращика О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме - повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Даними довідки поліцейського від 27 листопада 2023 року підтверджується, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 . Серед осіб позбавлених права керування транспортними засобами та обмежених у праві керування транспортними засобами не значиться. Посвідчення водія не вилучалось.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником ( отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу по справі № 680/788/23) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник